면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
공연 동아리에서 연출팀과 무대팀이 예산 배분으로 2주간 대립한 일이 있었습니다. 저는 총괄이었고 양쪽 모두 정당한 요구를 하고 있었습니다.
먼저 각각 따로 만나 필요 항목과 금액을 들었습니다. 그다음 하나의 표로 정리해 두 팀이 같은 숫자를 보게 했습니다. 그러자 대립의 실체가 총액이 아니라 조명 장비 대여 한 항목이라는 것이 드러났습니다.
학과 장비를 빌리는 대안을 찾아 해당 항목을 절반으로 줄였고 논의는 하루 만에 끝났습니다.
갈등의 상당수는 서로 다른 정보를 보고 있어서 커집니다. 같은 자료 위에 올려두는 것이 첫 단계라고 생각합니다.
프로젝트에서 구현 방식을 두고 팀이 3대 2로 갈린 갈등이 있었습니다. 논의가 나흘째 같은 자리를 맴돌았고 감정 섞인 말도 나왔습니다.
저는 설득을 멈추자고 제안했습니다. 대신 양측 방식을 각각 이틀 안에 최소 기능만 만들어 비교하고, 기준은 처리 속도와 구현 난이도 두 가지로 미리 합의했습니다.
결과적으로 제가 지지하지 않던 방식이 속도에서 3배 앞섰고, 저를 포함해 전원이 그 방향에 동의했습니다.
방식의 이견은 말로 좁히기 어렵습니다. 짧게 확인할 수 있는 조건을 만들면 감정 소모 없이 정리된다고 배웠습니다.
조별 과제에서 한 조원의 산출물 품질을 지적했다가 관계가 나빠진 일이 있었습니다. 제가 '왜 이렇게 했느냐'는 방식으로 말한 것이 원인이었습니다.
이틀 뒤 따로 만나 제 표현이 사람을 겨눈 것이었음을 인정하고 사과했습니다. 그다음 같은 문제를 다시 꺼내되 '이 부분이 평가 기준의 어느 항목에 안 맞는다'는 방식으로 산출물 기준으로 말했습니다.
그 조원이 해당 부분을 수정했고 이후 과제도 함께 마쳤습니다.
지적의 내용이 맞더라도 표현이 사람을 향하면 논의가 아니라 방어가 시작됩니다. 사실과 감정을 분리하는 것이 제가 배운 부분입니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.