이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
이 물음에는 제 기준을 먼저 말씀드리고 거기서 판단을 끌어내는 쪽이 솔직할 것 같습니다. 제가 보는 기준은 투표가 자기 삶에 닿는 결정에 목소리를 내는 일인가입니다. 그 기준에서 보면, 세금이나 교육처럼 청소년의 삶에 직접 닿는 사안이 분명히 있다는 점에서 참여를 넓히는 방향에 조건부로 동의하는 편입니다. 다만 반대 입장의 논리도 가볍게 보지 않습니다. 충분한 정보 없이 휩쓸릴 우려가 있다는 지적은 일리가 있다고 봅니다. 그래서 저는 연령선을 한마디로 옳다 그르다 하기보다, 정보 접근과 교육이 같이 가야 한다는 조건을 단 채로 생각을 두고 있습니다. 한쪽을 외치기보다, 어떤 조건이 갖춰질 때 그 방향이 의미가 있는지를 같이 보는 게 맞다고 정리하게 됐습니다. 핵심은, 본인 기준을 세우고 반대 논리도 인정한 채 조건부로 판단한다는 점입니다.
이 주제는 어느 쪽도 한마디로 정리하기 어려운 사안이라고 봅니다. 그래서 양쪽을 견줘 말씀드리고 싶습니다. 참여를 넓히자는 쪽 논리는, 정책 영향을 받는 사람이 의사 결정에서 빠지는 건 균형이 안 맞는다는 점입니다. 신중하자는 쪽 논리는, 판단에 필요한 경험과 정보가 아직 쌓이는 시기라는 점입니다. 저는 두 논리 모두 무시할 수 없다고 생각하고, 그래서 연령이라는 선 하나로 자르기보다 그 선을 무엇으로 보완할지가 더 중요한 질문이라고 봅니다. 예를 들어 학교에서의 사회 교육이 같이 갈 때 참여 확대가 의미를 갖는다는 식으로요. 한쪽 손을 들기보다, 두 논리가 어디서 부딪히고 무엇으로 좁혀지는지를 같이 보는 게 맞다고 정리하게 됐습니다. 핵심은, 양쪽 논리를 모두 인정한 채 보완 조건으로 판단을 좁힌다는 점입니다.
추상적으로 찬반을 가르기보다, 제가 그 또래였을 때를 떠올려 판단의 근거를 잡고 싶습니다. 고등학생 때 학교 정책을 두고 학생들이 의견을 모았지만 결정 자리에는 학생이 없어 목소리가 닿지 않던 경험이 있습니다. 그때 느낀 건, 판단할 준비가 덜 된 면도 있었지만, 자기 일에 발언할 통로가 아예 없는 것도 문제라는 양면이었습니다. 그래서 저는 통로를 넓히는 방향에는 동의하되, 그 또래가 가졌던 정보 부족도 사실이라 교육이 같이 가야 한다는 조건을 답니다. 제 경험만으로 일반화할 수는 없지만, 발언 통로의 부재와 준비 부족이 동시에 있었다는 점은 분명히 봤습니다. 한쪽으로 단정하기보다, 제가 본 양면을 그대로 두고 조건을 다는 게 맞다고 정리하게 됐습니다. 핵심은, 본인 경험에서 양면을 끌어내 한쪽으로 단정하지 않은 판단이라는 점입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 부산은행 기타 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.