이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
인턴 시절 신규 기능 유저 인터뷰 5건을 처음 주도한 적이 있습니다. 준비 단계에서 가장 신경 쓴 것은 유도 질문을 없애는 것이었습니다. 처음 초안에 '이 기능이 편리하지 않나요?'처럼 답을 유도하는 질문이 여러 개 있었는데, 멘토님 피드백으로 '어떤 상황에서 이 기능을 쓰게 됐나요?'처럼 열린 질문으로 바꿨습니다. 인터뷰 당일에는 노트 취합 역할과 진행 역할을 분리해 제가 진행, 다른 인턴이 기록을 맡았습니다. 5건을 마친 뒤 공통 패턴 3개와 예외 패턴 2개를 정리해 팀 공유 슬랙에 올렸고, 이 인사이트가 다음 스프린트 기능 범위 결정에 직접 반영됐습니다. 유저 인터뷰는 듣는 기술이 말하는 기술보다 더 중요하다는 점을 그때 배웠습니다.
유저 인터뷰를 준비하며 제가 중요하게 본 것은 누구를 인터뷰하느냐였습니다. 인턴 때 처음엔 주변에서 쉽게 모을 수 있는 사람들로 인터뷰했는데, 정작 우리가 알고 싶은 사용자와 달라 결과가 한쪽으로 치우쳤습니다. 그래서 저는 어떤 사용자에게 무엇을 물을지를 먼저 정하고, 그 기준에 맞는 사람을 골라 모집하는 것이 필요하다는 것을 배웠습니다. 신규 사용자와 오래 쓴 사용자는 다른 이야기를 하기 때문에, 알고 싶은 것에 맞춰 대상을 나눴습니다. 인터뷰는 많이 하는 것보다 맞는 사람에게 묻는 것이 더 중요했습니다. 잘못된 표본에서 나온 인사이트는 오히려 잘못된 결정으로 이어집니다. 그래서 저는 인터뷰 전에 대상 선정에 가장 신경을 씁니다.
유저 인터뷰에서 제가 의식하는 한계는 적은 수의 인터뷰로는 전체를 대표할 수 없다는 점입니다. 인턴 때 인터뷰 5건에서 나온 의견을 그대로 전체 사용자의 생각으로 받아들일 뻔했는데, 그것이 위험하다는 것을 알게 됐습니다. 몇 명의 강한 의견이 마치 다수의 목소리처럼 느껴질 수 있기 때문입니다. 또 제가 이미 가진 가설을 지지하는 답변만 기억에 남는 경향도 있었습니다. 그래서 저는 인터뷰에서 나온 패턴을 정량 데이터로 다시 확인해, 정말 많은 사용자에게 해당하는지를 검증하려 합니다. 인터뷰는 왜인지를 알려주지만 얼마나인지는 알려주지 않기 때문입니다. 인터뷰 결과를 단정하지 않고 데이터로 보정하는 것이, 소수 의견에 휘둘리지 않는 길이라고 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 CJ제일제당 프로덕트 매니저 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.