면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
저는 위험성 평가에 체크리스트법을 주로 활용합니다. 실습 중 진행한 모의 평가에서 공정별 표준 체크리스트를 기반으로 위험 요인을 파악했는데, 특정 항목에서 지속적으로 결함이 발견되는 패턴을 확인했습니다. 이를 단순히 기록으로 남기지 않고 해당 공정의 담당자와 협의해 작업 순서를 일부 변경하는 개선안을 제안했습니다. 개선안 적용 후 같은 항목으로 재평가를 진행해 위험도가 실제로 낮아졌는지 확인하는 과정까지 거쳤습니다. 평가는 개선으로 이어지고 다시 검증되어야 완결된다고 생각합니다.
실습 프로젝트에서 기존에 형식적으로만 운영되던 위험성 평가 양식을 개선해본 경험이 있습니다. 기존 양식은 위험 요인만 나열할 뿐 우선순위가 드러나지 않는 문제가 있어, 저는 발생 가능성과 중대성을 곱한 점수를 기준으로 순위를 매기는 상대위험도 방식을 도입하는 안을 제안했습니다. 이 방식을 적용한 뒤에는 개선 조치가 필요한 항목이 한눈에 드러나 담당자들이 우선순위를 두고 대응할 수 있었습니다. 평가 체계 자체를 설계할 때는 결과가 실제 행동으로 이어지기 쉬운 형태인지를 먼저 고민해야 한다는 것을 배웠습니다.
저는 위험성 평가에 과거 사고·아차사고 기록을 함께 활용하는 방식을 중요하게 생각합니다. 실습 중 분석한 6개월치 아차사고 기록에서 특정 설비 주변에서 유사한 사례가 반복된다는 것을 발견해, 해당 설비의 위험도를 기존 평가보다 상향 조정해야 한다고 제안한 적이 있습니다. 단순히 현재 시점의 관찰만으로 평가하면 반복되는 위험을 놓칠 수 있다고 생각했기 때문입니다. 이 제안이 반영돼 해당 설비에는 추가 안전장치가 설치됐습니다. 데이터를 근거로 한 평가가 개선 조치의 설득력을 높인다는 것을 배웠습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.