이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
변리사로서 프로젝트에 기여한 경험은 아직 초기 단계이지만, 인턴 시절 특허 명세서 초안 검토 보조 작업을 한 경험이 있습니다. 발명자가 제출한 기술 설명을 바탕으로 청구항의 범위가 충분히 넓게 설계됐는지를 선행기술 조사 결과와 비교해 검토했습니다. 이 과정에서 청구항이 너무 좁으면 경쟁사가 사소한 변형만으로 특허를 우회할 수 있다는 점을 실감했습니다. 또한 기술 용어와 법률 용어의 일치도 중요했습니다. 명세서의 기술적 표현이 청구항의 법적 범위와 맞지 않으면 분쟁 시 해석 문제가 됩니다.
발명자의 의도를 법적으로 가장 넓게 보호하는 방식으로 표현하는 것이 이 작업의 핵심이었습니다. 변리사의 역할은 기술을 이해하는 것에서 시작해 그것을 법적 언어로 번역하는 것임을 배웠습니다.
인턴 기간에 선행기술 조사 업무를 맡아, 어떤 데이터베이스를 어떤 키워드로 검색할지 직접 결정해야 했습니다. 처음엔 담당 변리사가 일부 키워드를 알려줬는데, 검색 결과 중 관련성이 높아 보이는 문헌에 다른 기술 표현이 쓰인 것을 발견하고 추가 키워드를 만들어 범위를 넓혔습니다. 그 과정에서 특허 분야마다 기술 용어가 달라서 같은 개념이 다른 단어로 표기되는 경우가 많다는 것을 실감했습니다. 처음 제안했던 키워드 2개에서 결국 8개로 범위를 늘렸고, 담당 변리사가 추가 문헌 중 하나를 출원 명세서 인용 대상으로 선택했습니다.
조사 범위를 너무 좁게 잡으면 중요 선행 문헌을 놓친다는 것을 그때 배웠습니다. 지금도 조사 업무에서 키워드 범위를 처음부터 넉넉하게 잡고 좁혀가는 방식을 선호합니다.
인턴 때 특허 명세서 초안을 검토하면서 청구항 해석이 모호한 대목이 나왔습니다. 기술 용어의 범위가 어디까지인지 제가 판단하기 어려운 부분이었는데, 처음엔 제가 이해한 방향으로 메모를 달고 넘어가려 했습니다. 그런데 해석이 틀리면 출원 전략 자체가 달라질 수 있다는 생각이 들어서, 결국 담당 변리사에게 이 부분은 제가 판단하기 어렵습니다라고 표시해서 전달했습니다. 담당 변리사가 확인하고 나서 제가 고려하지 못했던 청구항 한정 요소가 있었다고 설명해줬습니다. 그 경험에서 아는 척하고 넘어가는 것보다 모르는 경계를 명시하는 것이 업무 정확도를 높인다는 것을 배웠습니다. 지금도 법적 해석이 필요한 지점에서 내 판단 범위 밖임을 먼저 표시하는 것이 맞다고 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 고려대학교의료원 변리사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.