면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
임상시험 코디네이터 실습 중, 한 피험자가 시험 도중 참여를 중단하고 싶다는 의사를 밝힌 상황을 접했습니다. 해당 시험은 3상 단계로 데이터 완성도가 중요한 시기였지만, 저는 피험자의 참여 철회권이 어떤 이유로도 제한될 수 없다는 원칙을 우선했습니다. 담당 연구자에게 즉시 보고했고, 정해진 철회 절차에 따라 안전하게 시험을 종료했습니다. 이후 사례 기록서에 사유를 명확히 남겨 데이터 품질 관리에도 문제가 없도록 했습니다. 이 경험으로 임상시험의 신뢰는 결과가 아니라 절차의 정직함에서 나온다는 것을 배웠습니다.
교육 과정에서 접한 사례를 바탕으로 말씀드리면, 임상시험 중 경미해 보이는 이상반응이라도 보고를 늦추면 다른 피험자 안전에도 영향을 줄 수 있다고 배웠습니다. 만약 제가 담당자로서 이상반응을 인지한다면, 심각도를 임의로 판단해 보고를 미루지 않고 규정된 시한 내에 IRB와 스폰서 양쪽에 보고하는 것을 원칙으로 삼겠습니다. 판단이 애매한 경우일수록 축소 보고보다 과다 보고 쪽을 택하겠습니다. 안전 정보는 지연되는 순간 가치가 떨어진다고 생각하기 때문입니다.
임상연구 보조 업무 중, 목표한 등록 인원을 채우기 위해 선정 기준이 애매한 지원자를 포함하자는 의견이 나온 적이 있습니다. 저는 선정·제외 기준이 시험 결과의 신뢰도와 직결된다고 판단해, 기준 미달 지원자는 등록에서 제외해야 한다는 의견을 담당 연구원에게 전달했습니다. 결과적으로 등록 일정은 다소 늦춰졌지만 데이터 신뢰도는 지킬 수 있었습니다. 이 경험으로 일정보다 데이터의 정직성이 임상연구의 존재 이유라는 것을 배웠습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.