면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
저는 인턴 시절 복통을 호소한 환자를 단순 소화불량으로 판단했다가 다음 날 급성 담낭염으로 진단이 바뀐 사례가 가장 기억에 남습니다. 당시 초진에서 다른 감별 진단을 충분히 고려하지 않았다는 걸 뒤늦게 깨달았고, 담당 전문의로부터 병력 청취를 더 꼼꼼히 하라는 지적을 받았습니다. 이후로는 복통 환자를 볼 때 통증 양상과 동반 증상을 표로 정리해 감별 진단 목록을 먼저 세우는 습관을 들였습니다. 이 경험으로 첫인상만으로 판단을 좁히면 안 된다는 교훈을 얻었습니다.
저는 응급실에서 근무하며 겉으로 경미해 보였던 환자를 후순위로 분류했다가, 실제로는 활력징후가 급격히 나빠져 재분류했던 경험이 가장 기억에 남습니다. 그 순간 트리아지 판단이 얼마나 신중해야 하는지 체감했고, 이후로는 초기 분류 후에도 15분 간격으로 재평가하는 걸 원칙으로 삼았습니다. 이 습관을 유지한 지 반년이 지났고, 그 사이 재분류가 필요한 상황을 초기에 두 번 더 발견할 수 있었습니다. 첫 판단은 언제든 틀릴 수 있다는 전제를 갖게 됐습니다.
저는 약국에서 근무하며 고령 환자에게 복약 방법을 설명했지만, 나중에 확인해보니 약을 다르게 복용하고 계셨던 경험이 가장 기억에 남습니다. 설명을 했다는 사실만으로 안심했던 제 태도를 돌아보게 됐고, 이후로는 설명 후 환자가 직접 복용 순서를 말로 되짚어보게 하는 방식으로 바꿨습니다. 이 방식을 적용한 뒤 재방문 시 복약 오류를 확인한 사례가 눈에 띄게 줄었습니다. 전달했다는 것과 이해했다는 것은 다르다는 걸 배운 경험입니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.