이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
연구 방법론에서 저는 데이터에서 패턴을 먼저 보고 가설을 세우는 귀납적 접근을 더 편하게 느낍니다.
학부 졸업 논문에서 가설을 먼저 세우고 검증하는 방식으로 시작했는데, 수집된 데이터가 초기 가설과 잘 맞지 않아서 중간에 방향을 바꿔야 했습니다. 처음엔 가설이 틀렸다는 게 실패처럼 느껴졌는데, 교수님이 데이터가 말하는 것을 따라가는 게 더 정직한 연구라고 하셨습니다.
그 이후로 데이터를 먼저 탐색하고, 거기서 흥미로운 패턴을 발견한 뒤 설명하려는 방식을 선호하게 됐습니다. 단, 선호가 있을 뿐 연구 질문에 따라 방법론을 유연하게 선택해야 한다는 것도 알고 있습니다.
입사 후에는 기관이 사용하는 방법론을 먼저 익히며 접근 방식을 발전시키겠습니다.
저는 양적 분석만으로 설명이 어려운 부분을 질적 방법으로 보완하는 혼합 접근을 선호하게 됐습니다.
수업 연구 프로젝트에서 설문 데이터만으로 분석했는데, 숫자는 나왔지만 왜 그런 결과가 나왔는지를 설명하기 어려웠습니다. 교수님 조언으로 인터뷰를 3건 추가했더니 숫자 뒤에 있는 맥락이 보이기 시작했습니다.
처음엔 양적 분석이 더 객관적이라고 생각했는데, 숫자가 없는 맥락은 의미를 잃을 수 있고 맥락 없는 숫자도 오해를 낳을 수 있다는 걸 배웠습니다.
물론 연구 질문과 자원에 따라 방법이 달라지는 건 당연하고, 입사 후에는 팀이 선호하는 방법론을 먼저 익히겠습니다.
연구를 시작할 때 선행 연구를 먼저 충분히 검토하는 접근을 중요하게 생각합니다.
학부 과제에서 선행 연구 검토를 대충 하고 분석을 시작했다가, 이미 비슷한 연구가 있었다는 걸 중간에 발견했습니다. 방향을 수정하느라 2주를 써야 했는데, 처음부터 충분히 살폈다면 생기지 않았을 낭비였습니다.
그 이후로 연구 계획 단계에서 문헌 검토에 시간을 더 쓰는 습관이 생겼습니다. 또 결과를 검증할 수 있는 형태로 기록하는 것도 중요하게 생각합니다. 재현 가능하지 않은 연구는 누적이 어렵다고 배웠기 때문입니다.
입사 후에도 이 원칙을 바탕으로 연구 과정에 참여하겠습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 국토연구원 정책·연구 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.