ANSYS 활용 경험을 통해 해석 소프트웨어 실무 역량 수준과 어떤 문제를 다뤄봤는지 구체적으로 파악하려 한다.
이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
학부 구조해석 수업에서 ANSYS Mechanical을 처음 다뤘습니다. 단순 보 구조에 하중을 가해 응력 분포를 확인하는 실습이었는데, 처음엔 메시 설정이 익숙하지 않아서 결과가 이상하게 나왔습니다. 특정 절점에서 응력이 비정상적으로 높게 찍혔고, 처음엔 소재 물성값을 잘못 입력했다고 생각했습니다.
원인을 찾아보니 경계조건 설정에서 구속 방향을 하나 빠뜨렸던 것이었습니다. 수정하고 나서 결과가 이론값과 5% 이내로 맞아 떨어졌습니다. 그 과정에서 경계조건이 해석 결과에 얼마나 큰 영향을 미치는지를 처음으로 실감했습니다.
이후 졸업 설계에서도 ANSYS를 썼는데, 그때는 브래킷 구조의 피로 수명을 추정하는 데 활용했습니다. 툴 자체보다 어떤 조건을 어떻게 설정하느냐가 결과의 신뢰도를 결정한다는 것을 두 번의 경험으로 알게 됐습니다.
졸업 설계 팀 프로젝트에서 ANSYS Fluent를 사용해 냉각 덕트 내 유체 흐름을 시뮬레이션했습니다. 팀원 3명 중 제가 해석 설정을 맡았고, 나머지는 형상 설계와 결과 분석을 담당했습니다. 처음엔 해석 모델을 어떻게 구성해야 할지 감이 없어서 매뉴얼을 2일 동안 읽었습니다.
가장 어려웠던 것은 메시 품질 문제였습니다. 자동 메시를 쓰면 복잡한 형상 부분에서 찌그러진 요소가 생겼고, 그 부분에서 해석이 발산했습니다. 직접 메시 크기를 부위별로 조정해서 품질 지표를 기준값 이상으로 올린 뒤에야 안정적인 결과가 나왔습니다.
팀에 기여한 것은 해석 결과를 설계 팀원이 이해할 수 있도록 시각화 이미지로 정리한 것이었습니다. 수치만 전달하면 설계 수정에 어떻게 반영해야 할지 팀원들이 몰랐고, 압력·온도 분포를 색상 맵으로 보여주니 바로 어느 부분을 고쳐야 하는지 알게 됐습니다.
학부에서 배운 것은 ANSYS Static Structural 기능 중 정적 하중 해석 부분입니다. 실습 과제로 단순 형상 3가지를 해석하고 결과를 비교했습니다. 처음에는 어떤 결과가 맞는지 판단 기준이 없어서, 이론 계산값과 직접 비교하는 방식으로 검증했습니다.
처음 2개 과제는 이론값과 차이가 10% 이상 났습니다. 원인을 찾다가 메시 해상도가 낮아서 응력 집중 부위의 결과가 뭉개진 것을 발견했고, 해당 위치의 메시를 더 촘촘하게 설정했더니 오차가 3% 이내로 줄었습니다.
저는 아직 동적 해석이나 열 해석 기능은 기초 수준입니다. 이 툴을 제대로 쓰려면 현장에서 실제 문제에 적용하면서 배워야 한다는 것을 알고 있고, 그 과정을 이 직무에서 밟고 싶어서 지원했습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 경동나비엔 일반 연구개발 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.