이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
저는 대학원에서 범죄 심리와 관련된 연구를 진행한 경험이 있습니다. 처음에 저는 주제를 너무 넓게 잡아, 청소년 비행 전반을 다루려 했습니다. 그런데 자료를 모을수록 무엇을 말하려는 연구인지 흐려졌습니다. 그래서 저는 지도 교수님과 의논해, 주제를 특정 환경 요인과 비행의 관계로 좁혔습니다. 범위를 좁히니, 수집할 데이터와 답하려는 질문이 또렷해졌습니다. 처음에는 주제가 넓어야 연구가 풍성한 줄 알았는데, 좁고 분명한 질문이 오히려 깊은 연구를 만든다는 걸 배웠습니다. 넓게 벌이면 어느 것도 깊이 못 팠기 때문입니다. 지금도 저는 어떤 일을 시작할 때 답하려는 질문을 좁게 정합니다.
대학원 범죄 심리 연구에서, 저는 설문 조사를 통해 데이터를 모았습니다. 처음에 저는 설문 결과를 그대로 결론으로 쓰려 했습니다. 그런데 지도 교수님이, 설문에는 응답자가 솔직하지 않을 수 있는 한계가 있다고 짚어주셨습니다. 민감한 주제일수록 그랬습니다. 그래서 저는 설문만 믿지 않고, 면담을 함께 진행해 결과를 교차로 확인했습니다. 두 방법의 결과가 어긋나는 부분은 한계로 분명히 적었습니다. 처음에는 한 방법의 결과를 그대로 믿으면 되는 줄 알았는데, 방법의 한계를 인정하고 보완하는 일이 연구의 신뢰를 만든다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 어떤 결과든 어떻게 얻었는지와 그 한계를 함께 봅니다.
대학원에서 범죄 심리 연구를 하면서, 저는 연구가 논문으로만 끝나면 아쉽다는 걸 느꼈습니다. 처음에 저는 연구 결과를 학술적인 의미로만 정리했습니다. 그런데 발표 때 한 청중이, '이 연구가 현실에서 어떻게 쓰일 수 있냐'고 물었습니다. 그 질문 이후 저는, 연구 결과를 실제 정책이나 예방 활동에 어떻게 연결할 수 있을지 함께 고민했습니다. 제 연구가 짚은 환경 요인을, 어디에서 어떻게 개선할 수 있을지 한 장으로 정리했습니다. 처음에는 연구는 결과를 밝히면 끝인 줄 알았는데, 현실과 연결하는 일까지 가야 한다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 분석을 할 때 그래서 무엇을 할 수 있는지를 함께 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 한국형사·법무정책연구원 일반 연구개발 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.