이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
기사를 처음부터 풀기보다, 핵심 한 줄로 줄인 뒤 제 의견을 얹는 순서로 말씀드리고 싶습니다. 최근 본 기사는 어떤 변화가 한쪽에는 도움이 되지만 다른 쪽에는 부담이 된다는 내용이었습니다. 요약하면 그 변화가 누구에게 이득이고 누구에게 부담인지입니다. 세부 수치나 인용은 핵심이 아니라 빼고요. 그다음 의견은 그 위에 세웁니다. 저는 변화 자체보다, 부담을 지는 쪽을 줄일 보완이 같이 가는지가 핵심이라고 봅니다. 좋다 나쁘다로 닫기보다, 어떤 조건이 갖춰질 때 그 변화가 의미가 있는지로 의견을 둡니다. 다만 기사 한 편으로 전체를 단정하긴 어려워, 다른 자료를 같이 봐야 한다는 한계도 답니다. 줄거리를 길게 옮기기보다, 핵심을 압축하고 그 위에 조건부 의견을 세우는 게 제 답의 결입니다. 핵심은, 나열이 아니라 핵심 한 줄 요약 위에 조건부 의견을 얹는다는 점입니다.
요약은 짧게 하고, 기사가 무엇을 덜 다뤘는지로 의견을 세우고 싶습니다. 제가 본 기사는 한 변화의 좋은 효과를 주로 다뤘습니다. 요약하면 그 변화와 기대 효과입니다. 그다음 제 의견은 기사가 덜 짚은 쪽 — 그 효과를 보려면 무엇이 전제여야 하는지 — 에 둡니다. 기사를 그대로 동의하거나 반박하기보다, 어느 관점이 덜 비쳤는지를 보는 게 더 도움이 된다고 생각하기 때문입니다. 다만 제가 본 게 한 기사뿐이라, 그 빠진 관점이 실제로 중요한지는 다른 자료로 확인이 필요하다는 한계는 둡니다. 줄거리를 옮기기보다, 압축한 핵심 위에 기사가 덜 본 관점을 얹는 게 제 답의 결입니다. 한쪽으로 동조도 반박도 아닌, 빠진 자리를 보는 의견입니다. 핵심은, 요약 위에 기사가 덜 다룬 관점을 짚어 의견을 세운다는 점입니다.
저는 기사에 적힌 사실과 제 의견을 섞지 않는 데 가장 신경 씁니다. 먼저 요약은 기사가 사실로 말한 핵심만 한두 줄로 추립니다. 여기에는 제 판단을 안 넣습니다. 그다음에 이건 제 의견인데라고 분명히 구분해, 그 사실을 어떻게 보는지를 답니다. 둘을 섞으면 기사가 말한 건지 제 생각인지 듣는 분이 헷갈리기 때문입니다. 의견은 단정하기보다, 그 사실에서 무엇이 더 확인돼야 판단할 수 있는지를 한 줄 다는 쪽입니다. 기사 한 편으로 결론을 내긴 어렵다는 한계도 같이 둡니다. 길게 풀어 옮기기보다, 사실은 사실대로 짧게 추리고 의견은 의견이라 못 박아 나누는 게 제 답의 결입니다. 그 구분이 사무에서 자료를 다룰 때도 중요하다고 봅니다. 핵심은, 사실과 의견을 섞지 않고 분명히 나눠 전달한다는 점입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 한국수력원자력 총무 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.