이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
학과 모의 감사 활동에서, 저는 판단이 애매한 상황을 만난 경험이 있습니다. 한 사안이 규정상으로는 문제없어 보였지만, 어딘가 찜찜한 부분이 있었습니다. 처음에 저는 그 자리에서 느낌으로 판단하려 했습니다. 그런데 그러면 사람마다 결론이 갈릴 것 같았습니다. 그래서 저는, 그런 애매한 상황에서 무엇을 기준으로 판단할지를 먼저 정했습니다. '규정뿐 아니라 그 규정의 목적에 비춰 봤을 때도 맞는가'를 기준으로 삼았습니다. 그 기준으로 보니, 그 사안이 규정의 취지에는 어긋난다는 게 보였습니다. 처음에는 애매하면 느낌으로 정하는 줄 알았는데, 판단 기준을 먼저 세우는 일이 흔들리지 않는 길이라는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 애매한 상황에서 기준부터 정합니다.
인턴 때 점검 업무를 도우며, 저는 판단하기 어려운 상황을 만난 적이 있습니다. 한 사안이 어느 쪽으로 봐도 문제가 될 수 있어, 혼자 한참 고민했습니다. 처음에 저는 제가 결정해야 한다고 생각해 끌어안고 있었습니다. 그러다 시간만 흘렀습니다. 그래서 저는 방식을 바꿔, 왜 이 사안이 판단하기 어려운지와 각 선택의 결과를 정리해 사수님과 함께 봤습니다. 혼자 끌어안지 않고 정리해 함께 보니, 더 신중하고 빠른 결론이 나왔습니다. 처음에는 어려운 판단도 혼자 내려야 하는 줄 알았는데, 정리해서 의논하는 일이 더 나은 결정을 만든다는 걸 배웠습니다. 특히 윤리가 걸린 사안일수록 혼자 정하면 위험했습니다. 지금도 저는 판단이 어려우면 근거를 적어 의논합니다.
학과 조별 과제에서, 저는 불편한 선택을 해야 했던 경험이 있습니다. 한 조원이 자료의 일부 수치를 좋게 보이도록 살짝 바꾸자고 제안했습니다. 그렇게 하면 발표가 더 좋아 보일 수 있었습니다. 처음에는 다들 그러려나 싶어 잠깐 흔들렸습니다. 그런데 저는, 자료가 사실과 다르면 그건 결국 보는 사람을 속이는 일이라고 생각했습니다. 그래서 저는 조원들에게, 수치는 있는 그대로 두고 대신 해석을 더 분명히 하자고 제안했습니다. 발표는 무사히 끝났고, 마음도 떳떳했습니다. 처음에는 좋은 결과를 위해 조금 타협할까 했지만, 사실을 지키는 원칙이 먼저라는 걸 그때 분명히 했습니다. 지금도 저는 결과보다 정직함을 앞에 둡니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 한국투자공사 내부감사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.