면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
저는 위험성 평가를 진행할 때 먼저 작업 현장을 직접 돌며 공정별 위험 요인을 목록화하는 것부터 시작합니다. 실습 중 한 작업장에서 서류상으로는 드러나지 않던 통로 폭 부족 문제를 현장 관찰을 통해서만 발견할 수 있었던 경험이 있습니다. 이후 각 위험 요인에 대해 발생 가능성과 피해 중대성을 각각 3단계로 나눠 곱하는 방식으로 위험도를 산정했습니다. 위험도가 높은 항목부터 우선 개선 계획을 세우고, 담당자와 완료 기한을 정해 진행 상황을 추적했습니다. 서류만으로는 놓치는 위험이 있다는 것을 그때 배웠습니다.
위험성 평가는 정해진 주기의 정기 평가와 상황 변화 시의 수시 평가로 나눠 접근해야 한다고 생각합니다. 실습 중 새로운 설비가 도입된 직후 정기 평가 시기가 아니었음에도 별도로 위험성 평가를 요청해야 했던 상황을 접했는데, 그때 기존 목록에 없던 새로운 위험 요인이 추가로 확인됐습니다. 저는 이 경험을 통해 평가 주기를 지키는 것 못지않게 변화가 생겼을 때 즉시 재평가하는 감각이 중요하다는 것을 배웠습니다. 위험성 평가는 한 번 만들고 끝나는 문서가 아니라 계속 갱신되어야 하는 자료라고 생각합니다.
저는 위험성 평가에서 담당자의 서류 검토만으로는 놓치는 부분이 있다고 생각해 실제 작업자의 의견을 반드시 함께 듣는 절차를 중요하게 여깁니다. 실습 중 진행한 모의 평가에서 관리자 시각으로는 문제없어 보였던 작업 동선이, 실제 작업자 인터뷰에서는 반복적으로 불편함을 느끼는 지점이라는 것이 드러난 적이 있습니다. 이 의견을 반영해 해당 동선의 위험도를 상향 조정하고 개선안을 마련했습니다. 위험성 평가는 관리자의 시각과 현장 작업자의 체감을 함께 반영해야 정확해진다는 것을 배웠습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.