기존 제품이 있음에도 새로 만든 이유를 통해 문제 인식과 차별화 논리를 파악한다. 단순 모방이 아닌 독자적 관점이 있는지 평가한다.
이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
팀 프로젝트에서 중고 거래 플랫폼을 만들 때 비슷한 서비스가 이미 여럿 있었습니다. 처음에는 저도 '굳이 왜?' 싶었지만, 실제로 기존 서비스를 사용해 보니 거래 후 분쟁 처리 흐름이 너무 단순했습니다. 사용자 인터뷰를 다섯 명에게 진행했더니 '사기 당한 것 같은데 어디에 신고해야 할지 모르겠다'는 답변이 세 명이나 나왔습니다. 그래서 저희는 거래 완료 전 에스크로 개념의 확인 단계를 추가하는 방향으로 차별화했습니다. 기능이 겹쳐도 타깃 고통점이 다르면 새 제품의 이유가 됩니다. 이 경험으로 '비슷한 게 있다'는 말이 출발점이 될 수도 있다는 것을 배웠고, 지금도 제품 기획 전 경쟁 제품을 직접 써보는 것부터 시작합니다.
대학 수업에서 독서 기록 앱을 만들었는데, 당시 시장에 이미 비슷한 앱이 있었어요. 하지만 저희가 인터뷰한 사용자들은 '기록은 하고 싶은데 복잡한 UI 때문에 포기한다'고 했습니다. 기존 앱은 기능이 많아서 오히려 부담이 됐던 거예요. 저희는 기록 화면을 한 줄 메모+별점 두 가지만 남기고 나머지는 선택으로 뺐습니다. 출시 후 이 주 동안 팀원 지인 스무 명에게 써보게 했더니 재방문율이 기존 앱 벤치마크보다 높았어요. 비슷해 보여도 누가, 어떤 상황에서 쓰는지를 좁히는 것이 다른 제품을 만드는 출발이었고, 그 좁힘이 제품의 이유를 만들어줬습니다. 이 경험은 지금도 제 기획 방식에 남아 있어요.
사실 처음엔 '비슷한 게 있어도 우리가 더 잘 만들면 된다'는 생각으로 시작했습니다. 결과적으로 그 판단은 절반만 맞았어요. 기능은 비슷하게 구현했지만, 사용자를 설득하는 데 훨씬 더 많은 노력이 필요했거든요. 그 뒤로는 제작 전에 '기존 것으로 못 해결하는 사람이 얼마나 있는가'를 먼저 확인하는 습관을 갖게 됐습니다. 이 제품은 특정 직업군이 사용하는 문서 관리 흐름에서 기존 도구가 맞지 않는 지점을 발견한 게 출발이었어요. 완전히 새로운 개념은 아니었지만, 그 맥락 안에서는 새로운 제품이었고, 그 차이를 설명할 수 있어야 한다는 걸 배웠습니다. 지금도 그 기준으로 제품을 봅니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 현대파워텍 일반 연구개발 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.