이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
공익실천을 직접 법적 업무와 연결한 경험은 없습니다. 그러나 수업에서 배운 것 중 법의 목적은 궁극적으로 공익 보호라는 점이 인상적이었습니다. 계약 분쟁이나 법 위반 사례에서도 "이 규정이 누구를 보호하기 위해 존재하는가"를 기억하면 판단의 기준이 달라진다는 케이스를 분석했습니다.
학교에서는 봉사 활동을 통해 법률 서비스 접근이 어려운 분들을 위한 안내 자료를 작성한 경험이 있습니다. 법을 모르는 사람이 권리를 행사하지 못하는 상황이 존재한다는 걸 그 경험에서 직접 확인했고, 법 지식을 쉽게 전달하는 것 자체가 공익에 기여할 수 있다는 걸 배웠습니다.
공식 업무에서의 공익 실천은 아직 없지만, 법무 직무에서의 책임감은 규정을 지키는 것을 넘어 그 규정이 보호하려는 가치를 인식하는 것에서 나온다고 봅니다.
법학 수업에서 계약 분쟁 판례를 분석하다가 피해를 입은 소액 채권자들이 구제받지 못하는 경우를 여럿 봤습니다. 법이 있어도 정보와 비용의 격차 때문에 보호받지 못하는 사람들이 있다는 것이 인상 깊었습니다. 이후 법학 학습 지원 봉사 활동에 참여해 주변의 법률 지식이 부족한 지인들에게 계약서 기본 내용을 설명하는 자리를 직접 만들었습니다. 처음에는 제가 알고 있는 것을 전달하는 것이라 쉽다고 생각했는데, 듣는 사람의 이해 수준에 맞게 설명하는 것이 훨씬 어렵다는 것을 느꼈습니다. 공익실천이 거창한 프로젝트가 아니라 본인이 있는 자리에서 할 수 있는 일부터라는 것을 그 경험으로 인식하고 있습니다. 법무직에서도 같은 방향으로 움직이고 싶습니다.
지역 사회 소상공인 대상 무료 법률 상담 행사 운영 보조에 참여했을 때, 상담 내용이 법적으로 해결되기보다 현실적 한계로 인해 흐지부지되는 경우를 여러 번 봤습니다. 법적으로 옳아도 소송 비용이나 시간이 없어 포기하는 분들이 많았습니다. 처음에는 그 상황이 답답했는데, 담당 변호사님이 "할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 명확히 구분하는 것도 공익 실천의 일부"라고 말씀해주셨습니다. 그 말이 인상적이었는데, 막연한 책임감보다 현재 위치에서 할 수 있는 것을 정확히 하는 것이 실질적인 공익 실천이라는 것을 그때 인식했습니다. 아직 공익 실천의 범위가 넓지 않지만, 법무직에서 법령 해석의 정확성을 높이는 것이 제가 기여할 수 있는 자리라고 생각하고 있습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 인천국제공항공사 내부감사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.