이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
변호사 자격을 가진 건 아니지만, 법학 공부를 하면서 법조 윤리 수업을 들었습니다. 가장 인상 깊었던 건 의뢰인 이익과 공익이 충돌할 때 어떻게 판단해야 하는지였습니다. 의뢰인을 위해 최선을 다해야 하지만, 그게 타인에게 명백한 피해를 주는 수단이 돼서는 안 된다는 원칙을 배웠습니다. 수업 시뮬레이션에서 의뢰인이 불리한 증거를 숨기길 원하는 상황을 다뤘는데, 팀원들 의견이 갈렸습니다. 저는 그 상황에서 의뢰인 이익보다 사법 정의를 저해하면 안 된다는 쪽을 택했는데, 그 판단을 논리적으로 설명하는 게 생각보다 어려웠습니다. 윤리적 기준은 선언으로만 있는 게 아니라 실제 상황에서 일관되게 적용할 수 있어야 의미 있다는 걸 그때 배웠습니다.
법률 서비스에서 가장 기본적이지만 중요한 윤리 기준은 비밀유지 의무와 이해충돌 회피라고 생각합니다. 의뢰인이 법률 전문가를 믿고 민감한 정보를 공유하는 만큼, 그 정보를 어떤 경우에도 외부에 공개하지 않는 게 신뢰의 기본이라고 수업에서 배웠습니다. 이해충돌 부분은 로펌에서 인턴을 할 때 실제로 보게 됐는데, 새 의뢰 건을 수임하기 전에 기존 의뢰인과의 충돌 여부를 확인하는 절차가 있었습니다. 처음엔 형식적으로 보였는데, 나중에 충돌이 발생했을 때 어떤 결과가 생기는지를 판례로 배우면서 이 절차가 왜 중요한지 이해하게 됐습니다.
법률 서비스의 윤리 기준에서 제가 중요하게 생각하는 건 의뢰인에게 불리한 정보도 정확하게 전달하는 것입니다. 좋은 말만 하는 게 단기적으로 관계를 유지하는 것 같지만, 실제 법적 리스크를 과소평가하면 나중에 더 큰 문제가 됩니다. 수업 사례에서 변호사가 승소 가능성을 과도하게 낙관적으로 설명해서 의뢰인이 불필요한 소송 비용을 쓴 케이스를 분석했는데, 이것도 일종의 윤리 위반이라고 배웠습니다. 저는 설령 의뢰인이 듣기 싫어할 말이라도 정확한 정보를 전달하는 게 진짜 법률 서비스라고 생각합니다. 아직 실무 경험은 없지만, 이 원칙을 갖고 일하고 싶습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 인천항만공사 변호사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.