이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
기능 테스트를 처음 설계할 때 정상 동작만 확인하고 넘어갔다가, 배포 후 엣지 케이스에서 오류가 발생한 경험이 있었습니다. 그 이후로 저는 꼭 예외 상황을 먼저 생각합니다.
사용자가 예상하지 않은 방식으로 기능을 쓸 때 어떻게 되는가를 기준으로 케이스를 작성합니다. '이렇게 쓸 리 없다'고 생각한 케이스에서 오류가 나는 경우가 의외로 많았습니다. 예외를 고려하지 않은 테스트는 절반만 한 것이라고 생각합니다.
예외를 빠뜨린 테스트는 절반입니다. 배포 후 오류보다 설계 시 예측이 낫습니다. 예외를 고려한 테스트가 촘촘합니다. 예외 설계가 배포 후 오류를 막습니다.
테스트 케이스를 모두 다 만들 시간이 없을 때 어떤 케이스를 먼저 써야 할지 모르겠던 적이 있었습니다. 무작위로 만들다 보니 중요하지 않은 케이스에 시간을 쏟았습니다.
그 이후로 저는 '이 케이스가 실패하면 서비스에 얼마나 큰 영향인가'를 기준으로 우선순위를 정합니다. 결제, 로그인, 핵심 기능 순서로 케이스를 먼저 확보하니 리뷰가 훨씬 체계적이었습니다. 커버리지보다 리스크 순서가 더 실용적이었습니다.
커버리지보다 리스크 순서가 더 실용적입니다. 중요한 케이스를 먼저 확보하면 됩니다. 중요한 케이스부터 잡으면 효율이 올라갑니다. 리스크 순서가 커버리지보다 실용적입니다.
테스트 케이스를 혼자 만들었을 때 개발 팀에서 '이건 애초에 불가능한 케이스입니다'라는 피드백을 받은 적이 있었습니다. 구현 방식을 몰라서 생긴 일이었습니다.
이후에는 테스트 케이스 초안을 만든 뒤 개발 팀에게 검토를 부탁하는 단계를 추가했습니다. 경계값이나 예외 케이스는 개발 팀이 더 잘 알고 있는 경우가 많았습니다. 혼자 만드는 것보다 같이 만드는 케이스가 더 촘촘했습니다.
개발 팀이 경계값을 더 잘 압니다. 혼자보다 같이 만드는 케이스가 촘촘합니다. 개발 팀과 같이 만든 케이스가 더 정확했습니다. 협업이 케이스를 촘촘하게 만듭니다. 같이 만든 케이스가 오래갑니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 incross 서비스 오너 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.