이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
팀 프로젝트에서 앱 이탈 구간을 분석하면서 사용자 5명을 추가로 인터뷰했습니다. 인터뷰 전에는 UI 문제라고 생각했는데, 실제로는 기대치와 실제 기능 간의 차이가 원인이었습니다.
인사이트를 바탕으로 설명 텍스트를 바꾸는 대신 첫 화면에 기능 미리보기를 추가하는 방안을 제안했습니다. 기능 추가보다 기대치를 조정하는 것이 더 빠른 해결이었습니다. 리서치가 방향을 바꾼다는 걸 그때 직접 경험했습니다.
기대치를 조정하는 것이 기능 추가보다 빠를 때가 있습니다. 리서치가 방향을 바꿉니다. 인사이트가 방향을 만들었습니다. 리서치가 방향을 정합니다. 리서치가 방향을 결정합니다.
서비스 개선 제안을 할 때 숫자만 보면 어디를 고쳐야 할지 알 수 없었습니다. 이탈률이 높은 페이지를 찾았지만, 왜 이탈하는지는 지표가 말해주지 않았습니다.
사용자 인터뷰 3명 진행 후 '정보가 너무 많다'는 공통 답변을 얻었고, 화면 단순화를 제안해 팀의 동의를 받았습니다. 인터뷰 없이 지표만 봤다면 다른 결론을 냈을 것입니다. 정성과 정량을 같이 봐야 한다는 걸 배웠습니다.
정성 없이 정량만 보면 원인을 모릅니다. 두 가지를 같이 봐야 완성됩니다. 지표와 인터뷰를 함께 봐야 원인이 보입니다. 두 관점을 잇는 것이 분석입니다. 두 관점을 연결하면 원인이 보입니다.
경쟁 서비스 분석을 했을 때 그냥 따라 하면 안 된다는 걸 처음에 몰랐습니다. 비슷한 기능을 도입했는데 우리 사용자에게는 맞지 않았습니다.
그 이후로 저는 벤치마킹 인사이트를 가져올 때 '왜 그게 저 서비스에서 통하는가'를 먼저 분석하게 됐습니다. 맥락이 다르면 같은 기능도 다르게 작동합니다. 인사이트는 복사하는 게 아니라 재해석하는 것이라는 걸 배웠습니다.
맥락이 다르면 같은 기능도 다르게 작동합니다. 인사이트는 복사가 아니라 재해석입니다. 같은 기능도 맥락이 다르면 다르게 작동합니다. 맥락이 인사이트를 완성합니다. 맥락을 재해석하는 것이 분석입니다. 재해석이 결론을 만듭니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 incross 서비스 오너 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.