멀티매니저 플랫폼 내 PM별 성과를 어떻게 분석하고 기여도를 평가했는지 설명해 주세요.

공격적 성장 전략과 방어적 안정 전략을 각각 쓰는 PM들을 처음으로 동일한 프레임워크로 비교하는 분석을 맡게 됐어요. 같은 Sharpe 비율 기준을 쓰면 방어형 PM이 유리했고, CAGR 기준을 쓰면 공격형이 유리했는데 어떤 지표를 쓰는가 자체가 누가 '좋은 PM'인지를 결정하는 구조였습니다.

운용 스타일이 다른 PM을 단일 지표로 평가하면 평가 기준 자체가 특정 전략에 유리하게 작동하고, 이는 결국 평가 결과가 아니라 지표 선택이 판단을 결정하는 문제가 된다는 걸 그 경험에서 배웠어요. 비교 분석의 공정성은 어떤 지표를 쓰는가가 아니라 왜 그 지표가 이 맥락에서 적합한지를 설명할 수 있는가에서 온다는 걸 알았습니다.

지금은 PM 성과 비교 시 전략 유형을 먼저 분류하고 각 유형에 적합한 지표를 따로 사용하는 방식을 씁니다. 같은 잣대로 다른 목적의 전략을 평가하면 지표가 아니라 전략을 평가하는 셈이라는 원칙이 그 경험에서 나왔습니다.