이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
악성코드 분석 경험은 보안 동아리에서 CTF 과제로 처음 접했습니다. 단순한 실행 파일의 동작을 분석하는 과제였는데, 처음에는 어디서 시작해야 할지 막막했습니다. 정적 분석부터 시작해 Ghidra로 바이너리를 열고 함수 목록과 문자열을 먼저 훑었습니다. 의심 문자열이나 API 호출 패턴이 실마리가 됐고, 네트워크 연결 함수가 불필요하게 호출되는 것을 발견했습니다.
동적 분석은 x64dbg로 실행하면서 레지스터와 메모리 상태를 추적했고, 정적 분석에서 파악한 흐름과 비교하면서 이해를 검증했습니다. 한계는 패킹되거나 난독화된 악성코드는 분석 난도가 훨씬 높다는 것을 배웠고, 언패킹 도구와 기법을 별도로 공부할 필요가 있다는 점입니다. 악성코드 분석은 정적과 동적을 교차하며 흐름을 좁혀가는 것이 결임을 배웠습니다.
보안 스터디에서 실제 랜섬웨어 샘플을 샌드박스 환경에서 실행하고 API 호출 로그를 수치로 정리하는 방식으로 분석 결과를 검증한 경험이 있습니다. Cuckoo 샌드박스가 남긴 리포트에는 파일 시스템 접근 레지스트리 변경 네트워크 연결 수가 집계돼 있었는데, 같은 샘플의 변종 두 개를 비교했을 때 암호화된 파일 수의 증가 속도가 두 배 차이가 났습니다. 이것이 두 변종의 확산 속도 차이와 직결된다는 결론을 API 호출 카운트로 뒷받침할 수 있었습니다.
정적 분석에서 코드 유사도가 높아도 동적 수치가 다르면 행동 방식이 다른 변종이라는 판단 기준을 세우게 됐습니다. 수치 없이 악성코드가 랜섬웨어처럼 동작했다는 결론은 검증이 약하다는 것을 이 경험에서 배웠습니다. 분석 결과는 행동 수치로 닫아야 설득력이 생긴다는 원칙을 이후 분석 보고서에도 적용하고 있습니다.
CTF 문제에서 UPX로 패킹된 바이너리를 마주쳤을 때, Ghidra로 바로 열면 진입점 이후가 압축된 상태라 제어 흐름이 거의 보이지 않았습니다. upx -d로 언패킹을 시도했지만 헤더가 변조돼 실패했고, x64dbg로 동적 실행하며 OEP(Original Entry Point)를 직접 찾아야 했습니다. ESP 레지스터가 초기화되는 지점에 하드웨어 브레이크포인트를 걸고 실행을 재개했더니, 메모리에 실제 코드가 언패킹되는 순간을 잡을 수 있었습니다.
그 상태의 메모리를 덤프해 Ghidra로 다시 불러오니 원래의 제어 흐름이 드러났습니다. 패킹 도구를 단순히 알고 있는 것과, 도구가 막혔을 때 동적 환경에서 직접 메모리를 읽어내는 것은 다른 결이라는 것을 그때 배웠습니다. 이후 정적 도구가 막히면 동적으로 전환하는 흐름을 기본 루틴으로 삼고 있습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 이스트소프트 SW·IT 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.