면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
법학과 재학 중 법률사무소에서 6개월간 인턴으로 근무하며 표준 계약서를 검토하는 업무를 보조했습니다. 한 위탁계약서에서 손해배상 상한 조항이 빠져 있는 것을 발견해 담당 변호사님께 보고했고, 조항이 추가된 뒤 계약이 체결됐습니다. 처음에는 조문을 읽어도 실제 리스크가 눈에 들어오지 않았는데, 유사 계약서를 여러 건 비교해 보며 빠진 조항을 찾아내는 감각이 조금씩 생겼습니다.
학부 법률 동아리에서 모의 계약 분쟁 사례를 다룰 때, 채무불이행과 하자담보책임 중 어느 쪽으로 청구할지를 놓고 팀 내 의견이 갈린 적이 있습니다. 저는 계약서상 하자 발생 시점과 인도 시점을 비교해 하자담보책임 쪽 근거가 더 명확하다고 판단해 제안했고, 지도교수님께도 타당하다는 평가를 받았습니다. 조문을 아는 것과 사안에 맞게 적용하는 것은 다르다는 것을 그때 배웠습니다.
공공기관 행정인턴으로 근무하며 외부 업체와의 협약서를 정리하는 업무를 맡았을 때, 개인정보 처리 관련 조항이 없는 협약서를 몇 건 발견해 담당 부서에 확인을 요청한 적이 있습니다. 사소해 보이는 누락이지만 나중에 문제가 될 수 있다고 판단했고, 담당자도 필요성을 인정해 조항을 보완했습니다. 법률 지식은 문제가 생긴 뒤가 아니라 미리 점검하는 데 써야 한다는 것을 배웠습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.