이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
수업 프로젝트에서 두 팀이 서로 다른 기능 우선순위를 주장하는 상황을 조율한 경험이 있습니다. 한 팀은 사용성을 위해 기능을 단순화하자고 했고, 다른 팀은 기능을 더 많이 넣어야 한다고 했습니다. 저는 각 팀이 그 주장을 하는 이유를 먼저 물었습니다. 사용성 팀은 이탈률이 높다는 데이터를, 기능 팀은 특정 사용자 그룹의 요구를 근거로 들었습니다.
두 목적이 서로 다른 사용자 그룹을 겨냥하고 있다는 것이 명확해졌고, 세그먼트별 분리 대응 방식으로 절충점을 찾았습니다. 조율 후 양쪽 팀 모두 결과에 납득했는데, 이유는 각자의 주장이 무시된 게 아니라 더 명확한 맥락으로 반영됐기 때문이라고 생각합니다. 요구사항 충돌은 목적 충돌이 아닌 경우가 더 많다는 것을 배웠습니다.
이해관계자 충돌을 조율할 때 제가 직접 쓴 절차는 각 요구를 공통 목표에 비춰 우선순위를 함께 매기는 것입니다. 프로젝트에서 여러 팀이 자기 기능을 먼저 해달라고 했을 때, 그냥 들어주면 일정이 무너졌습니다. 그래서 저는 각 요구가 우리 핵심 목표에 얼마나 기여하는지와 드는 노력을 함께 표로 정리해, 모두가 같은 기준으로 보게 했습니다. 그러자 누구의 목소리가 큰가가 아니라 무엇이 더 중요한가로 논의가 옮겨갔습니다. 자기 요구가 뒤로 밀린 팀도, 기준이 투명하니 납득했습니다. 충돌은 보통 무엇이 먼저인지에 대한 공통 기준이 없을 때 커집니다. 그래서 저는 조율할 때 결정 자체보다 모두가 동의할 기준을 먼저 세우는 데 공을 들입니다.
이해관계자를 조율하며 제가 의식하는 것은 각자의 주장 뒤에 있는 우려를 보는 것입니다. 한 프로젝트에서 두 팀이 부딪혔을 때, 표면적으로는 기능을 두고 싸웠지만 실제로는 한쪽은 일정을, 한쪽은 품질을 걱정하고 있었습니다. 주장만 들으면 평행선이지만, 그 뒤의 우려를 들으면 절충점이 보였습니다. 일정 우려는 범위를 줄여서, 품질 우려는 핵심만 제대로 만드는 것으로 동시에 풀 수 있었습니다. 그래서 저는 충돌이 생기면 누가 옳은지를 가리기보다 각자 무엇을 지키고 싶은지를 먼저 묻습니다. 요구사항이 충돌해 보여도 목적은 충돌하지 않는 경우가 더 많았습니다. 양쪽의 우려를 모두 반영했다는 느낌이 들어야 합의가 오래간다고 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 카카오페이 프로덕트 매니저 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.