이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
이해관계자 협업 중 어려웠던 건 디자인 피드백이 주관적 취향과 제품 목적 사이에서 흔들리는 상황이었습니다. 「이 색이 더 예쁘다」는 의견과 「이 색이 더 잘 눌린다」는 의견이 충돌할 때 어떻게 판단해야 하는지 처음에는 막막했습니다. 그 이후로 피드백을 받을 때 판단 기준을 먼저 묻는 방식을 쓰게 됐습니다. 「미학적 취향인지 사용성 기준인지」를 구분해서 논의하면 대화가 빠르게 정렬됩니다. 사용자 데이터가 있을 때는 데이터로 근거를 제시하고, 없을 때는 작은 테스트를 먼저 제안합니다.
협업 어려움의 대부분은 기준이 없어서 생기는 것이라, 기준을 합의하는 것이 가장 효율적인 해결책이라고 봅니다.
이해관계자 협업에서 어려웠던 건 개발 마감이 촉박한 시점에 PM이 디자인 변경을 추가 요청하는 경우였습니다. 이미 개발 중인 화면의 버튼 위치를 바꿔달라는 요청이었는데, 개발자 입장에서는 수정 비용이 작지 않은 시점이었습니다. 제가 먼저 한 것은 변경의 이유와 기대 효과를 묻는 것이었습니다. 사용자 데이터 기반이 아닌 취향 수정이라는 것이 확인되자, 현재 배포 후 다음 스프린트에 반영하는 것을 대안으로 제안했습니다. PM이 이를 수용했고, 개발 일정도 지켰습니다.
요구사항을 거부하는 것이 아니라 타이밍과 맥락을 조율하는 것이 이해관계자와의 갈등을 해결하는 방식이라는 걸 배웠습니다.
UX 개선 프로젝트에서 PM, 마케팅, 개발 세 이해관계자가 각각 다른 방향을 원하는 상황을 경험했습니다. PM은 전환율, 마케팅은 브랜드 노출, 개발은 구현 속도를 우선했습니다. 세 방향이 충돌하자 회의가 결론 없이 반복됐습니다. 제가 시도한 것은 이번 배포에서 가장 중요한 기준 하나만 고르게 하는 것이었습니다. 셋 모두 전환율을 선택했고, 공통 기준이 생기자 나머지 요구사항은 자연스럽게 순서가 정리됐습니다.
기준을 합의하는 것이 모든 이견을 해소하는 것보다 빠른 방법이라는 걸 그때 배웠습니다. 이해관계자 간 충돌은 대부분 목표 차이가 아니라 우선순위 차이에서 온다는 것을 이후에도 자주 확인했습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 카카오페이 UX/UI 디자이너 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.