이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
아직 인하우스 법무 경험은 없습니다. 하지만 학교 모의 계약 협상 과제에서 비슷한 갈등을 다룬 경험이 있습니다. 사업팀 역할로 빠른 계약 체결을 원했으나, 법무팀 역할의 조원이 계약서 독소 조항을 이유로 제동을 걸었습니다. 처음에는 답답함을 느꼈습니다. 그러나 독소 조항을 분석해보니 장기적으로 손해가 되는 조건이 숨어 있었습니다. 그래서 대안을 찾았습니다.
리스크를 수치화하여 이 조항이 X 조건에서 Y 비용을 발생시킨다는 방식으로 사업팀이 이해할 수 있는 언어로 번역하였습니다. 법무 언어를 비즈니스 언어로 번역하는 것이 갈등 해결의 핵심이었습니다. 법률 리스크를 비즈니스 언어로 설명할 수 있어야 설득이 가능합니다.
인턴 때 신규 파트너십 계약 검토 과정에서 비슷한 상황을 간접적으로 경험했어요. 사업 담당자가 빠른 계약을 원했고, 법무 검토에서 데이터 처리 조항이 문제가 됐어요. 두 팀이 평행선을 달리는 게 보였어요. 제가 했던 건, 양쪽이 원하는 것을 정리해서 겹치는 지점을 찾는 거였어요. 사업팀은 빠른 계약이, 법무팀은 리스크 차단이 목표였어요.
계약 일정을 분리해서 핵심 조건만 먼저 합의하고, 나머지 조항은 파일럿 기간 후 재협상하는 방식을 제안했어요. 두 팀 모두 수용했어요. 갈등의 실체는 종종 목표의 차이가 아니라 타이밍의 차이예요. 목표를 분리하면 타이밍 협상이 가능해져요.
비즈니스와 법률이 충돌할 때 어느 쪽이 맞다고 판단하는 게 아니라, 왜 충돌하는지를 먼저 보는 게 중요하다고 생각해요. 대부분의 경우, 법무팀은 리스크 최소화를 보고 사업팀은 속도와 기회 비용을 봐요. 관점이 다른 거예요. 제가 유용하다고 생각하는 방식은 리스크를 정량화해서 의사결정 레이어로 올리는 것이에요. 이 조항을 수용하면 X 가능성에서 Y 손실이 발생한다, 그래도 빠른 계약이 더 유리한가를 경영진이 판단할 수 있게 만드는 거예요. 갈등을 해결하는 게 아니라 판단의 구조를 만드는 역할이 인하우스 전략 업무에서 중요하다고 생각해요. 판단 구조를 만드는 것, 그게 인하우스 전략의 핵심이에요.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 쿠팡 사내 법무 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.