이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
팀 프로젝트에서 '메인 화면에 추천 메뉴를 보여주면 주문이 늘 것이다'는 가설을 세웠습니다.
가설만 믿고 개발하려 했으나 팀원이 '먼저 확인해보자'고 제안했습니다. 피그마로 추천 메뉴 섹션이 있는 버전과 없는 버전 2개를 만들어서 각각 3명씩 테스트하였습니다. 결과는 반대였습니다. 추천 메뉴가 있는 버전에서 오히려 '뭘 골라야 할지 모르겠다'는 반응이 나왔습니다. 추천보다 카테고리 탐색이 더 선호되었습니다.
이 경험에서 직관적으로 옳다고 느끼는 가설도 테스트해봐야 한다는 것을 배웠습니다. 프로토타입이 없었으면 개발 후에야 알았을 것이라는 점도 깨달았습니다. 개발 전 하루 테스트가 나중의 수정 3일을 아껴주었다고 생각합니다.
수업 과제에서 앱 온보딩 흐름을 빠르게 테스트하고 싶었는데 시간이 없어서 종이 프로토타입을 만들었어요.
화면 4개를 A4에 그려서 친구 2명에게 '앱을 처음 쓰는 것처럼 해줘'라고 했어요. 2명 모두 세 번째 화면에서 '다음 버튼이 어디 있는지 모르겠다'며 멈췄습니다. 디지털로 만들었으면 못 발견했을 거예요. 버튼을 화면 하단으로 옮기는 수정을 30초 만에 했고, 다시 테스트하니 두 사람 모두 막힘없이 완료했습니다.
이 경험에서 프로토타입의 퀄리티보다 빠르게 만들어서 실제로 써보게 하는 게 더 중요하다는 걸 배웠어요. 종이도 충분히 유효한 테스트 도구라는 것도요.
팀 프로젝트에서 검색 바를 상단에 고정할지 스크롤과 함께 사라지게 할지 팀원 사이에서 의견이 갈렸어요.
두 사람이 각자 더 낫다고 확신했고 논쟁이 30분 넘게 이어졌습니다. 저는 두 버전을 피그마로 만들어서 각 3명씩 테스트하자고 제안했어요. 결과는 고정된 버전이 6명 중 5명이 선호했고, 이유는 '긴 목록을 볼 때 다시 올라가기 싫다'였습니다. 그 말 한 마디로 논쟁이 바로 끝났어요.
이 경험에서 팀 내 의견 충돌이 길어질 때 프로토타입 테스트가 가장 빠른 해결책이라는 걸 배웠어요. 데이터가 논쟁을 끝낸다는 것도요. 두 버전 테스트에 30분을 썼는데 그 30분짜리 테스트가 30분 넘던 논쟁보다 훨씬 가치 있었습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 쿠팡 프로덕트 디자이너 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.