이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
학부 전략 수업 과제에서 가상 기업의 4개 사업 부문 중 어느 것을 축소할지 권고하는 발표를 준비했습니다. 처음에 팀원들이 각자 "이게 별로인 것 같다"는 느낌만으로 의견을 냈는데, 근거가 없어 토론이 계속 맴돌았습니다. 저는 각 부문의 매출 대비 이익률과 시장 성장률을 2×2 매트릭스에 올려봤습니다. 그랬더니 이익률이 낮고 시장 성장률도 낮은 부문이 하나 뚜렷하게 보였습니다. 그 부문을 축소 권고하기로 팀에서 합의했고, 발표에서 좋은 피드백을 받았습니다. 처음에 느낌으로 토론하다 시간을 30분 날린 게 아쉬웠지만, 수치로 정리하면 논쟁이 줄어든다는 걸 그때 처음 실감했습니다.
인턴 때 팀 내 소규모 제품 라인업 정리 작업을 보조했는데, 성과가 낮은 제품을 단종시키자는 의견과 "그래도 팬이 있다"는 반대 의견이 부딪히는 상황이었습니다. 저는 그 제품의 최근 6개월 판매량과 재구매율을 찾아 정리했습니다. 데이터를 보니 판매량은 전체 대비 3% 수준이었고 재구매율은 전체 평균보다 낮았습니다. 반대 의견 측에 이 수치를 공유했더니 "팬"의 실제 규모가 생각보다 작다는 걸 본인들도 인정하게 됐습니다. 제가 처음에 이 데이터를 일찍 가져왔으면 논쟁이 더 짧아졌을 텐데, 분위기를 보다가 늦게 꺼낸 게 아쉬웠습니다. 지금은 의견이 부딪히는 자리에서는 데이터를 먼저, 의견은 나중에 꺼내는 편입니다.
학부 전략 경영 수업에서 다른 팀의 가상 기업 포트폴리오를 평가하는 과제를 맡았는데, 저는 어떤 기준으로 저수익 부문을 판단하느냐가 먼저 정해져야 한다고 생각했습니다. 팀원들과 이익률·성장률·전략 연관성 세 가지를 기준으로 정했고, 각 부문을 상·중·하로 평가했습니다. 처음엔 "이익률이 낮으면 늘 나쁜 것 아닌가"라는 의견이 나와서, 저는 성장률이 높으면 단기 저수익도 다른 맥락으로 봐야 한다고 반론했습니다. 그 반론이 받아들여지면서 전략 연관성 항목이 기준에 추가됐습니다. 발표 후 채점 결과가 생각보다 낮아서 아쉬웠는데, 기준을 정하는 과정을 발표 자료에 충분히 담지 않은 게 원인이었습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 LF 경영기획 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.