상사의 잘못된 지시에 어떻게 대처하는지를 통해 조직 내 소통 방식과 판단력을 확인합니다. 원칙을 지키면서도 조직 관계를 유지하는 균형 감각을 봅니다.
이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
인턴 중 담당 팀장님이 기존 데이터를 무시하고 감에 의존해 방향을 바꾸라는 지시를 내린 적이 있었습니다. 그 지시가 타당하지 않다고 느꼈지만, "그건 아닌 것 같습니다"라고 직접 말하기가 어려웠습니다. 대신 "제가 분석한 데이터를 한 번 같이 보시겠어요?"라고 먼저 여쭤봤고, 수치를 보여 드리면서 기존 방향을 유지할 경우의 결과를 함께 확인했습니다. 팀장님이 고집을 꺾지 않았다면 더 고민이 됐겠지만, 다행히 데이터를 보신 후 방향을 조정해 주셨습니다. 저는 그 경험에서 이견을 낼 때 감정이나 판단이 아닌 근거 자료를 먼저 내놓으면 위계 관계에서도 대화가 된다는 걸 배웠습니다. 물론 모든 경우에 통한다고 생각하지는 않아서, 그래도 받아들여지지 않으면 어떻게 해야 하는지 여전히 생각 중입니다.
군 복무 중 업무 처리를 지나치게 형식적으로만 요구하는 상관의 지시가 있었는데, 당시 저는 그 지시가 시간 낭비라고 느꼈습니다. 처음에는 속으로 납득이 안 됐지만, 그 상황에서 감정을 앞세우면 오히려 더 불리하다는 걸 직감했습니다. 일단 지시를 따르면서, 왜 이 방식이 필요한지를 한 번 더 여쭤봤고, "보고 체계 통일"이 이유라는 걸 알게 됐습니다. 이해가 되니 불만도 줄었습니다. 그 이후에는 지시가 불합리하게 느껴질 때 "이유를 모르는 건지, 진짜 잘못된 건지"를 먼저 구분하는 습관이 생겼습니다. 이유를 알고 나서도 윤리적으로 문제가 있다면 절차를 밟아 이의를 제기할 것이고, 단순히 이해가 부족한 경우라면 그냥 따르는 게 낫다고 생각합니다.
학과 학회 활동에서 집행부 선배가 예산을 비공식 루트로 집행하려는 걸 알게 됐을 때, 이걸 어디까지 문제 삼아야 하는지 갈등했습니다. 직접 항의하면 관계가 틀어질 것 같아서 처음에는 모른 척했는데, 나중에 이게 감사에서 문제가 됐고 저도 함께 책임 추궁을 받았습니다. 침묵한 것도 일종의 동의였다는 걸 알게 됐습니다. 이후에는 비슷한 상황에서 선배에게 개인 메시지로 "이 부분이 나중에 문제가 될 수 있을 것 같다"고 먼저 말하는 방식을 씁니다. 공개적으로 지적하기 전에 비공개 채널로 먼저 알리는 것이 관계도 지키면서 이의를 표현하는 방법이라고 배웠습니다. 윤리적으로 명백한 위반이라면 정해진 절차가 있는 경로를 쓸 것입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 LG디스플레이 일반 연구개발 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.