이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
미세먼지는 대책을 나열하기 전에 어디서 오는지를 먼저 나누는 게 맞다고 봅니다. 크게 국내 배출(산업·발전·수송), 국외 유입, 그리고 가스가 공기 중에서 입자로 바뀌는 2차 생성으로 나눠 봅니다. 대책도 거기에 맞춥니다. 산업·발전은 배출 기준 강화와 노후 설비 개선, 수송은 노후 경유차 관리와 친환경 전환, 2차 생성은 그 원인 가스(질소·황산화물 등) 감축으로 짝지어야 듣습니다. 다만 현실 제약을 빼면 책상 위 안이 됩니다.
규제는 비용과 일자리 문제가 붙고, 국외 유입은 우리만으로 안 돼 협력이 필요하며, 부담이 특정 계층에 쏠리는 형평 문제도 있습니다. 그래서 전부 동시에가 아니라, 효과 대비 비용이 큰 발생원부터 우선순위를 두는 게 현실적이라고 봅니다. 핵심은, 발생원을 나눠 대책을 짝짓고 비용·우선순위까지 같이 보는 것입니다.
저는 미세먼지 대책을 볼 때 무엇이 효과가 크고 무엇이 비용이 큰지로 좁히는 편입니다. 좋아 보이는 대책을 다 늘어놓으면 재원이 분산돼 아무것도 크게 안 줄기 때문입니다. 그래서 먼저 배출 기여가 큰 발생원, 즉 발전·산업·노후 수송을 봅니다. 여기는 효과가 크지만 규제 비용과 산업 충격이 같이 와, 단계적 전환과 보전책이 함께 가야 합니다. 반대로 체감은 크지만 전체 기여가 작은 대책은 우선순위를 낮춥니다. 국외 유입은 우리 노력만으로 한계가 분명해, 감축 외에 국가 간 협력과 예보·대응 체계가 같이 필요합니다. 다 가질 순 없습니다.
단기 체감과 장기 구조 개선 사이에서 무엇을 먼저 둘지가 결정의 핵심입니다. 핵심은, 효과·비용으로 좁혀 우선순위와 트레이드오프를 분명히 두는 것입니다.
저는 미세먼지 대책을 단기 대응과 구조 개선으로 갈라 봅니다. 둘을 섞으면 고농도 때 급한 처방과, 평소 배출을 줄이는 일이 뒤섞여 둘 다 흐려지기 때문입니다. 단기 쪽은 고농도 시 배출·운행 제한, 예보·경보로 노출을 줄이는 것인데, 이건 근본 해결이 아니라 피해를 줄이는 임시 수단임을 분명히 해 두는 편이 낫습니다. 구조 쪽이 본질입니다.
발전·산업·수송의 배출을 장기적으로 낮추고, 2차 생성 원인 가스를 함께 줄이는 것입니다. 여기엔 비용·일자리·형평 같은 현실이 붙어, 보전책 없이 규제만으로는 지속이 어렵습니다. 또 국외 유입은 협력 없이 못 풀어, 외교·공동 대응이 같이 가야 합니다. 핵심은, 임시 대응과 구조 개선을 갈라, 본질은 구조에 두고 비용·협력을 같이 보는 것입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 LG히다찌 기획 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.