이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
아직 변호사 자격은 없지만, 법조 윤리 수업에서 변호사가 직면하는 딜레마 사례를 여러 건 분석하며 이 주제를 깊이 생각해봤습니다.
가장 인상 깊었던 사례는 변호사가 의뢰인의 허위 진술을 알면서도 묵인한 경우였습니다. 의뢰인을 보호하는 것과 법정에서 진실을 왜곡하지 않는 것 사이에서 어떤 선택을 해야 하는지, 수업에서 쉽게 답이 나오지 않았습니다.
처음엔 의뢰인 이익이 우선이라고 생각했는데, 토론을 거치며 변호사는 사법 체계의 구성원이기 때문에 그 체계를 훼손하지 않는 것도 직업 윤리라는 걸 배웠습니다.
입사 후에는 이 균형 감각을 실무에서 배우고 싶습니다.
법조 윤리 수업에서 변호사 기밀 유지 의무와 공익 신고 사이의 갈등 사례를 3건 분석했습니다.
한 사례에서 의뢰인이 미래에 타인에게 해를 끼칠 가능성을 암시했을 때 변호사가 어떻게 해야 하는지 토론했는데, 팀 내에서도 의견이 3가지로 갈렸습니다. 저는 처음에 무조건 기밀 유지라고 했다가 토론 끝에 생각이 바뀌었습니다.
결국 기밀 유지는 절대적이지 않으며, 제3자 보호가 우선될 수 있는 예외가 명문화돼 있다는 걸 알게 됐습니다. 그 과정에서 규정을 아는 것과 실제 상황에서 판단하는 것이 다르다는 걸 실감했습니다.
저에게 가장 중요한 윤리 기준은 기밀 유지와 공익 사이에서 법이 정한 기준을 따르는 것입니다.
법학 공부를 하면서 가장 중요하게 생각하게 된 윤리 기준은 독립성입니다.
로스쿨 진학을 준비하며 실제 판례를 공부하다 보니, 변호사가 특정 이해관계에 가까워질수록 판단이 흐려지는 사례를 자주 접했습니다. 특히 기업 내부 법무팀 사례에서 회사 방침과 법적 의무가 충돌할 때 내부 압력에 굴복한 경우가 문제가 됐습니다.
저도 팀 과제에서 모두가 한 방향으로 가고 있을 때 제가 찾은 반대 근거를 말하기 어려웠던 적이 있었습니다. 그냥 따라갔다가 교수님께 왜 이 쟁점을 다루지 않았냐는 지적을 받았습니다.
그 이후로 독립적인 검토를 먼저 마친 뒤 팀 의견을 수렴하는 방식을 지키려 합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 LG CNS 변호사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.