이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
국제거래법 수업에서 영문 계약서 초안을 작성하는 과제가 있었습니다. 가장 어려운 부분은 일반 영어와 법률 영어의 차이였습니다. shall, may, must의 쓰임이 법적 효력에서 달라지는데, 처음에는 그냥 섞어 썼다가 피드백에서 의무 조항과 선택 조항이 구분되지 않는다는 지적을 받았습니다. 이후 각 단어의 법적 의미를 정리한 뒤 다시 초안을 고쳤고, 수정본에서는 조항마다 의도가 명확해졌습니다. 그 경험 이후 법률 문서는 단어 하나의 선택이 전체 해석에 영향을 준다는 걸 체감했습니다.
법률 영어에서 가장 어려웠던 건 같은 단어가 맥락에 따라 전혀 다른 의미를 갖는 경우였습니다. 은 일상 영어에서 고려를 뜻하지만 계약서에서는 계약의 대가, 즉 법적 효력을 발생시키는 교환 조건을 의미합니다. 처음에는 이 이중 의미를 모르고 문장을 읽다가 전체 해석이 어긋난 적이 있었습니다. 이후에는 법률 용어집과 판례 요약을 나란히 두고 문서를 읽는 방식으로 바꿨습니다. 초안을 쓸 때는 의미가 모호한 표현이 나오면 의도를 별도로 기록해두고, 검토자가 다르게 읽었는지 확인하는 식으로 진행했습니다.
법률 문서는 쓴 사람의 의도보다 읽는 사람의 해석이 우선하기 때문에, 표현 하나를 두고 여러 번 다시 읽는 습관이 자연스럽게 생겼고, 그 과정이 문서 전체의 정확도를 높이는 실질적인 방법이 됐습니다.
영문 법률 초안을 제출했을 때 전문 검토자와 의견을 조율하는 과정이 생각보다 훨씬 까다로웠습니다. 제가 명확하다고 생각한 문장을 검토자가 다르게 해석하는 경우가 반복됐고, 원인을 찾아보니 주어와 목적어의 범위를 서로 다르게 읽고 있었습니다. 영어 문장은 수식어가 길어지면 어느 명사에 걸리는지 모호해지는데, 법률 문서에서는 그 모호함이 분쟁의 여지가 됩니다. 이후 수식어가 두 개 이상 붙는 문장은 반드시 쪼개거나 명사절로 분리하는 방식을 택했습니다.
검토를 받을 때는 문장의 의미가 아니라 이 문장으로 어떤 의무가 생기는가를 물었고, 그 관점의 피드백이 문서를 실질적으로 개선했습니다. 법률 영어는 정확성보다 해석 가능성의 최소화가 목표라는 걸 협업 과정에서 배웠습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 LG CNS 변호사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.