이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 동아리에서 한 서비스의 법적 위험을 분석하는 과제를 맡은 경험이 있습니다. 처음에 저는 떠오르는 위험을 순서 없이 나열했는데, 너무 많아 무엇이 중요한지 흐려졌습니다. 그래서 저는 각 위험을 두 가지로 나눠 점을 매겼습니다. 실제로 일어날 가능성이 높은지, 그리고 일어났을 때 피해가 큰지였습니다. 두 가지로 점수를 매기니, 둘 다 높은 위험이 또렷이 추려졌습니다. 그것부터 먼저 대비책을 정했습니다. 처음에는 위험을 다 똑같이 보려다 무엇부터 손댈지 막막했는데, 가능성과 영향 두 축으로 나누면 우선순위가 보인다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 위험을 분석할 때 두 축으로 나눠 봅니다.
법학 수업의 팀 과제로, 저는 한 사업의 법적 위험을 검토하는 부분을 맡았습니다. 처음에 저는 조문 하나하나에 걸리는지만 따졌는데, 그러다 보니 진짜 중요한 위험과 사소한 위험이 뒤섞였습니다. 그래서 저는 방식을 바꿔, 각 법이 무엇을 막으려는지를 먼저 잡았습니다. 그 목적에 비춰 보니, 우리 사업이 그 목적을 정면으로 건드리는 부분이 진짜 위험이라는 게 보였습니다. 형식적으로만 걸리는 부분과 구분됐습니다. 처음에는 조문에 걸리는지만 보면 되는 줄 알았는데, 법의 목적을 기준으로 봐야 위험의 경중이 가려진다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 위험을 볼 때 법이 정말 막으려는 게 무엇인지부터 생각합니다.
인턴 때 한 검토 업무를 도우며, 저는 위험 분석이 분석에서 끝나면 안 된다는 걸 배웠습니다. 처음에 저는 위험을 찾으면 '이게 위험하다'고만 적었습니다. 그런데 사수님이, 그러면 사업 부서가 무엇을 해야 할지 모른다고 하셨습니다. 그래서 저는 분석 방식을 바꿨습니다. 위험을 적을 때, 그 위험을 줄이려면 어떻게 해야 하는지 대안을 함께 적었습니다. '이 조항을 이렇게 바꾸면 위험이 준다'처럼요. 그러자 분석이 실제 행동으로 이어졌습니다. 처음에는 위험을 정확히 찾는 게 전부인 줄 알았는데, 대안까지 잇는 일이 분석의 절반이라는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 위험을 분석할 때 줄이는 방법을 함께 답합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 무신사 컴플라이언스 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.