이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
학교 무역 실습 수업에서 팀 단위로 해외 소싱 시뮬레이션 프로젝트를 진행했습니다. 저는 후보 공급사 리스트를 조사하고 평가 매트릭스를 만드는 역할을 맡았습니다. 처음엔 가격 정보만 수집했는데, 리드타임 차이를 포함하면 단가가 낮은 공급사가 항상 유리하지 않다는 것을 분석 과정에서 발견했습니다.
전체 조달 비용(물류비 포함)으로 재산정하니 1순위가 바뀌는 경우가 생겼고, 이를 팀에 설명해 최종 선정 기준을 조정했습니다. 이 결과로 팀 발표에서 '분석 근거가 명확하다'는 피드백을 받았습니다. 실제 계약이 아닌 시뮬레이션이었지만, 데이터 기반 소싱 결정 프로세스를 처음부터 설계해본 경험이 앞으로의 실무에서 기반이 될 것이라고 생각합니다.
단가보다 전체 조달 흐름을 보는 시각을 이 프로젝트에서 처음 갖게 됐습니다.
글로벌 소싱에서 제가 또 본 성과는 기준을 바꿔 결론을 뒤집은 것입니다. 처음엔 가격 정보만 모았는데, 리드타임 차이를 포함하니 단가가 낮은 공급사가 항상 유리하지 않았습니다. 그래서 물류비까지 더한 전체 조달 비용으로 재산정했더니, 1순위가 바뀌었습니다. 그걸 팀에 설명해 최종 선정 기준을 조정했습니다. '함께 했다'가 아니라, 제가 어떤 근거로 기준을 바꿨는지 말할 수 있었습니다.
단가 하나가 아니라 전체 흐름을 본 것이 결론을 바꿨습니다. 소싱 성과는 싸게 산 게 아니라, 진짜 비용을 정확히 본 데서 나왔습니다.
글로벌 소싱에서 제가 솔직히 부족한 건 실제 계약 경험이 없다는 점입니다. 시뮬레이션으로 데이터 기반 소싱 결정 프로세스는 설계해봤지만, 실제 협상 테이블의 변수나 관계 관리는 겪어보지 못했습니다. 한 번은 데이터로는 깔끔한 결론이, 실무에선 공급사 사정 때문에 안 통할 수 있다는 걸 자료에서 봤습니다. 또 전체 조달 비용을 봤지만, 환율이나 지정학 리스크 같은 변수는 더 깊이 다뤄야 합니다.
시뮬레이션과 실무는 다를 것입니다. 그래서 분석 틀은 익혔지만, 현장의 거래 감각은 실무에서 채워야 한다고 봅니다. 단가보다 전체 흐름을 보는 시각이 출발점이라고 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 무신사 구매·SCM 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.