이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
유명한 곳을 후보로 들기보다, 어떤 기준으로 후보를 고르고 상대가 왜 응할지를 말씀드리고 싶습니다. 제 기준은 우리가 가진 것 중 상대에게 부족한 걸, 상대가 가진 것 중 우리에게 부족한 걸 서로 메우는 조합인가입니다. 가령 제가 맡은 서비스가 사용자는 많은데 특정 콘텐츠가 약하다면, 그 콘텐츠는 강한데 사용자 접점이 부족한 곳을 후보로 봅니다. 설득 논리는 우리에게 좋다가 아니라, 당신의 약점을 우리가 메우고 우리 약점을 당신이 메운다는 한 줄입니다. 상대가 응할 이유가 그 안에 있어야 제안이 굴러갑니다. 다만 겉으로 잘 맞아 보여도 실제 조건이 안 맞을 수 있어, 작은 범위부터 시험해 보자고 여지를 둡니다. 또 제가 그 시장을 다 아는 게 아니라, 가정 위에서 짠 논리라는 한계는 둡니다. 핵심은, 우리 이득이 아니라 양쪽 부족을 메우는 조합과 상대의 응할 이유를 짚는다는 점입니다.
저는 제안을 상대 입장에서 거꾸로 짜면 또렷해진다고 생각합니다. 먼저 후보는 우리와 사용자층이 겹치되 하는 일이 다른 곳을 봅니다. 겹쳐야 서로 줄 게 있고, 달라야 부딪히지 않기 때문입니다. 그다음이 핵심입니다. 우리가 왜 좋은지가 아니라, 그쪽이 지금 무엇이 아쉬운지부터 추정해, 그 아쉬움을 우리가 어떻게 덜어 주는지로 제안을 짭니다. 상대가 응하는 건 우리 사정이 아니라 자기 문제가 풀리기 때문입니다. 그래서 같은 제휴라도 상대마다 미는 포인트를 다르게 가야 한다고 봅니다. 다만 그 아쉬움 추정이 틀리면 제안이 안 먹혀, 처음엔 작게 제안해 반응을 보고 조정하는 여지를 둡니다.
제가 외부에서 추정한 거라 단정은 어렵다는 한계도 같이 둡니다. 핵심은, 상대가 무엇이 아쉬운지에서 거꾸로 제안을 설계한다는 점입니다.
솔직히 이 서비스의 시장이나 파트너 후보를 실제로 분석한 게 아니라, 구체 후보를 단정하긴 어렵습니다. 그래서 후보를 찍어 늘어놓기보다, 제가 지킬 설득 원칙만 말씀드리고 싶습니다. 제가 가장 중요하게 보는 건 두 가지입니다. 하나는 후보를 고를 때 유명한지가 아니라, 우리와 서로 메울 게 있는지로 보는 것입니다. 다른 하나는 설득할 때 우리 이득을 앞세우지 않는 것입니다. 상대는 자기 문제가 풀려야 응하기 때문입니다. 그래서 제안은 우리가 좋다가 아니라, 당신의 이 부분을 우리가 이렇게 덜어 준다는 형태로 짭니다. 더 구체적인 후보나 조건은 자료를 본 뒤 정할 일이라 제가 단정할 자리가 아니라고 봅니다. 다만 서로 메울 게 있는 곳을 골라 상대 이득으로 설득한다는 원칙은 분명히 짚을 수 있습니다. 핵심은, 아는 경계를 두되 서로 메울 조합과 상대 이득이라는 설득 원칙을 짚는다는 점입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 네이버 사업기획 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.