이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
인턴 때 실제 사용자 인터뷰를 바탕으로 기능 요구사항 정의 작업에 참여한 경험이 있습니다. 처음에는 사용자가 요청한 기능 목록을 그대로 구현하려 했는데, 막상 만들고 나니 실제로 해결하고 싶었던 문제가 다른 것임을 알게 되는 경우가 생겼습니다. 이후 요구 사항 접수 시 이 기능이 해결해야 하는 근본 문제가 무엇인지를 먼저 확인하는 방식을 취했고, 문제 정의 문서를 기능 명세 앞에 두는 프로세스로 바꿨습니다.
비즈니스 과제를 먼저 정의하면 구현 범위를 좁히거나 더 단순한 해결책을 찾을 수 있었습니다. 지금도 기능 요청을 받으면 요청 자체보다 그 뒤에 있는 문제를 먼저 확인하는 습관을 유지하고 있습니다.
외부 고객과 협업에서 비즈니스 과제를 정의하는 어려움은 고객이 스스로도 원하는 것이 무엇인지 명확히 알지 못하는 경우에 있었습니다. 기능을 요청하면서 구체적인 스펙을 제시하는 경우보다, 불편하다거나 더 잘 됐으면 한다는 수준의 막연한 요청이 더 많았습니다.
요청을 그대로 기능 명세로 옮기는 대신, 어떤 상황에서 불편을 느끼는지 구체적인 사례를 먼저 물었습니다. 사례를 세 가지 이상 들어주면 공통 패턴이 드러나는 경우가 많았고, 그 패턴이 실제로 해결해야 하는 문제였습니다. 고객이 말한 해결책보다 그 뒤에 있는 불편함을 정확하게 이해하는 것이 과제 정의의 출발점이라는 것을 이 과정에서 배웠습니다. 이후 협업 초기에 요구사항 인터뷰를 구조화하는 방식을 택하게 됐고, 고객이 원하는 것을 내가 이해한 방식으로 요약해 확인받는 단계를 반드시 넣고 있습니다.
비즈니스 과제를 정의하는 과정에서 내가 생각한 범위와 고객이 원하는 범위가 달랐을 때 어느 쪽을 조정해야 하는가를 판단하는 것이 가장 어려웠습니다. 인턴 때 특정 기능의 구현 범위를 팀 내부에서 먼저 논의하고 고객에게 제안했는데, 고객이 원하는 것이 우리가 가정한 것과 달랐습니다. 기술적으로 더 정교한 방향이 있었지만, 고객이 당장 필요한 것은 더 단순한 해결책이었습니다.
내가 옳다고 생각한 방향을 내려두고, 고객의 현재 상황에서 더 실용적인 방향을 채택하는 결정을 팀과 함께 내렸습니다. 완성도보다 고객이 실제로 쓸 수 있는 것이 우선이라는 판단이었는데, 나중에 그 기능이 고객 업무에 바로 적용됐다는 피드백을 받았을 때 그 결정이 맞았다는 것을 확인했습니다. 과제 정의에서 내 기준을 내려두고 상대의 실제 필요에 맞추는 것이 양보가 아니라 핵심이라는 것을 배웠습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 포트원 풀스택 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.