이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
팀 프로젝트에서 간단한 서비스 요구사항 정의서를 처음 작성한 경험이 있습니다. 팀원들이 각자 생각하는 기능이 달라서 '무엇을 만들 것인가'보다 '누가 어떤 상황에서 무엇을 하는가'부터 정리해야 한다는 걸 배웠습니다. 사용자 시나리오를 먼저 작성하고, 그에서 파생되는 기능 목록으로 내려가는 방식을 택했습니다. 어려웠던 건 우선순위 결정이었습니다. 기능이 많아질수록 모두 '필요하다'는 의견이 나와, Must/Should/Could로 분류하는 MoSCoW 기법을 적용해 합의를 이끌어냈습니다. 요구사항 정의서는 개발 후 분쟁을 줄이는 계약서 역할을 한다는 걸 이 경험에서 실감했습니다.
요구사항 정의서를 작성했는데 기획자·개발자·디자이너가 각자 다르게 해석해서 회의마다 같은 항목을 다시 설명해야 했던 경험이 있습니다. 문서가 명확해도 해석 주체가 다르면 같은 내용을 다르게 읽는다는 걸 알게 됐고, 각 항목에 "기획 의도·개발 구현 방식·디자인 반영 결과"를 세 줄로 함께 명시하는 방식을 추가했습니다. 이 방식이 생기자 회의에서 해석 차이로 인한 질문이 줄었고, 각 역할이 동일한 이해를 가지고 작업하게 됐습니다. 요구사항 정의서는 역할별 해석 방식을 함께 써줄 때 같은 그림을 갖게 된다는 걸 배웠습니다. 지금도 요구사항 작성 시 역할별 해석 내용을 함께 명시하는 루틴을 씁니다.
요구사항 정의서를 처음 작성하면서 어려웠던 것은 "지금 상황을 정확히 서술하는 것"이 아니라 "앞으로 어떤 상태가 되어야 하는가"를 명확히 정의하는 것이었습니다. 현재 상태 설명에만 집중하다가 목표 상태 정의가 흐릿해졌고, "현재 상태 → 문제점 → 목표 상태 → 성공 기준"의 흐름으로 작성하는 방식을 만들었습니다. 이 흐름이 생기자 요구사항이 명확해지고 이후 구현된 결과가 초기 의도에 가까워졌으며, 이 방식이 이후 기획 문서 전반에 이어졌습니다. 좋은 정의 방식은 한 가지 문서를 통해 익히면 다른 기획에도 계속 적용된다는 걸 배웠습니다. 지금도 기획 문서를 작성할 때 현재→문제→목표→기준의 흐름으로 먼저 잡는 루틴을 씁니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 PTKOREA 광고기획 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.