이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
페이지 개선 작업을 결정할 때 어떤 기준으로 무엇을 먼저 고칠지 판단하는 것이 실제로 가장 어렵고 중요한 부분입니다. 저는 클릭률, 이탈률, 전환 퍼널에서 가장 많이 막히는 지점을 먼저 확인하고, 개선 임팩트 대비 비용을 비교해 우선순위를 정했습니다.
히트맵과 세션 리코딩을 함께 보면 수치로 나오지 않는 사용자 행동 패턴도 잡을 수 있었습니다. 단순히 시각적으로 더 예쁘게 만드는 것보다 사용자가 실제로 막히는 지점을 제거하는 것이 개선 성과로 더 직결됐습니다. 개선 전후 비교를 위해 기준 지표를 사전에 정해두는 습관이 개선의 효과를 객관적으로 평가하는 데 도움이 됐습니다. 개선은 완성이 아니라 반복이라는 걸 인식하는 것이 중요합니다.
페이지 개선 우선순위를 정할 때 가장 직접 한 것은 데이터를 기준으로 팀이 의견을 모을 수 있는 구조를 만든 것이었습니다. 각자 고치고 싶은 페이지가 달라 논의가 길어질 때, 도달 범위·임팩트·신뢰도·노력을 정리한 표로 시각화해서 팀에 공유했습니다.
수치 자체가 정답이 아니라, 공통 기준으로 이야기할 수 있는 틀을 제공하는 것이 합의 속도를 높였습니다. 퍼널 이탈률이 가장 높은 단계를 먼저 찾는 것을 원칙으로 정하자, 어떤 페이지가 우선인지 논의가 짧아졌습니다. 개선 이후 전환율(CVR) 변화를 기준으로 효과를 확인하는 것도 직접 제안했는데, 이 기준이 없으면 개선이 좋았는지를 나중에 되돌아볼 수 없었습니다. 본인이 직접 정리한 틀이 팀의 결정 속도를 만들었습니다.
페이지 개선이 기대한 결과를 냈는지를 확인하지 않으면 개선이 맞았는지 틀렸는지를 알 수 없습니다. A/B 테스트를 돌렸을 때 전환율이 통제 집단과 의미 있는 차이를 보이지 않는 경우가 있었고, 처음엔 실망스러웠지만 가설이 틀렸다는 데이터 자체가 유용했습니다.
결과가 나오지 않았을 때 어떤 가정이 틀렸는지를 분석하면 다음 개선의 방향이 더 구체적으로 잡혔습니다. 히트맵과 세션 녹화를 다시 보는 것으로 실제로 사용자가 어디서 멈추는지와 예상했던 지점이 달랐다는 걸 발견했습니다. 개선 전에 기준 지표를 미리 정해두지 않으면 나중에 효과가 있었는지를 객관적으로 이야기하기 어려워진다는 것도 배웠습니다. 개선은 가설을 검증하는 반복이어야 합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 PTKOREA UX/UI 디자이너 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.