이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
UX 연구 방법 중 심층 인터뷰를 가장 선호합니다. 설문이나 테스트보다 시간이 걸리지만, 사용자가 왜 그렇게 행동하는지를 직접 들을 수 있기 때문입니다. 수업 UX 프로젝트에서 5명과 약 30분씩 인터뷰를 진행했는데, 설문으로는 나오지 않는 불편함과 맥락을 발견했습니다. 예상하지 못한 시나리오를 사용자 입에서 직접 들을 때가 가장 좋은 인사이트가 나오는 순간이라는 것을 그 경험에서 배웠습니다. 물론 인터뷰는 속도가 느리고 표본 수가 한정된다는 단점이 있습니다. 시간과 자원이 제한된 상황에서는 짧은 인터뷰 3~5건으로 시작해 빠른 발견 후 검증 단계에서 서베이나 테스트를 결합하는 방식이 효율적이라고 생각합니다. 인터뷰 내용을 기록하고 분류하는 과정 자체가 설계 방향을 명확히 하는 데 도움이 됩니다.
UX 연구에서 제가 중요하게 배운 것은 목적에 따라 맞는 방법이 다르다는 점입니다. 모르는 것을 탐색할 때와 아는 것을 검증할 때 쓰는 방법이 같지 않았습니다. 사용자가 무엇을 원하는지조차 모를 때는 인터뷰나 관찰처럼 깊이 듣는 방법이 맞고, 만든 화면이 잘 통하는지 확인할 때는 사용성 테스트처럼 검증하는 방법이 맞았습니다. 한번은 검증이 필요한 단계에서 인터뷰만 하다, 정작 실제로 잘 작동하는지를 못 본 적이 있습니다. 그래서 저는 연구를 시작하기 전에 지금이 탐색 단계인지 검증 단계인지를 먼저 가르고 방법을 고릅니다. 방법을 목적에 안 맞게 쓰면 시간만 쓰고 답을 못 얻습니다. UX 연구는 한 가지 방법을 고집하는 것이 아니라, 목적에 맞는 방법을 고르는 것이 먼저라고 생각합니다.
UX 연구에서 제가 의식하는 거래는 깊이와 속도 사이의 균형입니다. 심층 인터뷰는 사용자가 왜 그렇게 행동하는지 깊이 알 수 있지만 시간이 오래 걸리고 표본이 적습니다. 설문은 넓게 빠르게 모으지만, 사람들이 말한 것과 실제 행동이 다를 수 있습니다. 그래서 저는 시간과 자원에 따라 방법을 조합합니다. 빠르게 방향을 잡아야 할 때는 짧은 인터뷰 몇 건으로 발견한 뒤, 그것을 설문이나 테스트로 넓게 검증하는 식입니다. 인터뷰로 왜를 알고, 정량으로 얼마나인지를 채우는 것입니다. 한쪽만 쓰면 깊이가 없거나 대표성이 없습니다. UX 연구는 완벽한 방법 하나를 찾는 것이 아니라, 주어진 시간 안에서 깊이와 넓이를 적절히 조합하는 것이라고 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 라인 서비스 오너 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.