면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
팀 프로젝트에서 배경 아트 담당과 이펙트 담당의 작업 경계가 불명확해, 특정 오브젝트의 발광 효과를 누가 맡을지를 두고 의견이 부딪힌 적이 있습니다. 서로 각자의 논리만 주장하다 진행이 멈췄는데, 제가 먼저 담당 PM에게 작업 범위를 명확히 나눠달라고 요청했습니다. 이후 발광 효과는 이펙트 담당, 오브젝트 형태는 배경 담당으로 역할이 정리되면서 갈등이 해소됐고, 이후 비슷한 경계 문제는 사전에 PM과 먼저 확인하는 방식으로 바뀌었습니다.
캐릭터 디자인 방향을 두고 다른 아티스트와 의견이 갈렸습니다. 저는 데포르메가 강한 스타일을, 상대는 사실적인 스타일을 원했는데, 서로 며칠간 각자 주장만 반복해 관계가 서먹해졌습니다. 결국 각자 시안을 만들어 팀 전체에 익명으로 투표를 요청했고, 결과에 따라 방향을 정했습니다. 감정적으로 대립하기보다 객관적 기준을 만들어 해결한 경험이었습니다.
제 피드백을 동료가 비판으로 받아들여 이후 대화를 피하는 상황이 있었습니다. 방치하면 작업에 지장이 갈 것 같아, 따로 시간을 내 제 의도는 결과물을 더 좋게 만들자는 것이었다고 직접 설명했습니다. 이야기를 나눈 뒤 동료도 오해를 풀었고, 이후에는 피드백을 줄 때 먼저 좋았던 점을 말하고 개선점을 이야기하는 방식으로 바꿔 비슷한 오해를 줄였습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.