이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 동아리에서 한 광고 관련 규정을 정리하는 과제를 맡은 경험이 있습니다. 처음에 저는 규정을 법 조문 그대로 정리했는데, 막상 실제로 무엇을 지켜야 하는지가 와닿지 않았습니다. 그래서 저는 규정을 체크리스트 형태로 다시 풀었습니다. '과장된 표현을 쓰지 않았는가', '근거 없는 비교를 하지 않았는가'처럼 확인할 수 있는 질문으로 바꿨습니다. 체크리스트로 보니, 광고를 만들 때 무엇을 점검해야 하는지가 분명해졌습니다. 처음에는 규정을 조문대로 두면 되는 줄 알았는데, 지킬 수 있는 형태로 풀어내는 일이 먼저라는 걸 배웠습니다. 조문 그대로는 현장에서 안 쓰였기 때문입니다. 지금도 저는 규정을 다룰 때 점검 가능한 항목으로 바꿉니다.
법학 수업의 과제로 여러 나라의 마케팅 규제를 비교하면서, 저는 나라마다 기준이 다르다는 걸 알게 됐습니다. 한 표현이 어느 나라에서는 괜찮고 다른 나라에서는 금지되는 경우가 있었습니다. 처음에 저는 한 기준으로 다 맞추려 했는데, 그러면 어느 한 곳에서는 어긋났습니다. 그래서 저는 나라별로 무엇이 다른지를 표로 정리하고, 공통으로 지켜야 할 것과 지역별로 다른 것을 나눴습니다. 그렇게 하니, 어디서 무엇을 조심해야 하는지가 분명해졌습니다. 처음에는 규정을 하나로 묶어 보려 했는데, 지역별 차이를 나눠 보는 일이 필요하다는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 여러 지역이 얽힌 규정은 공통과 차이로 나눠 정리합니다.
인턴 때 한 홍보 자료의 규정 준수를 점검하는 일을 도우면서, 저는 이 일이 법무 혼자서는 안 된다는 걸 겪었습니다. 규정에 맞는지 보려면, 실제로 자료를 만드는 마케팅 부서가 무엇을 어떻게 표현하려는지 알아야 했습니다. 처음에 저는 완성된 자료만 받아 뒤늦게 점검했는데, 그러면 다시 만드는 일이 생겼습니다. 그래서 저는 방식을 바꿔, 마케팅 부서가 자료를 만들기 전에 함께 규정을 짚는 자리를 가졌습니다. 미리 점검하니, 다시 만드는 일이 줄었습니다. 처음에는 점검은 완성 후에 하는 일인 줄 알았는데, 만들기 전에 함께 보는 일이 더 효율적이라는 걸 배웠습니다. 지금도 저는 점검을 앞 단계로 당깁니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 SK biopharmaceuticals 변호사 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.