이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
현상 이면의 근본 원리를 이해하기 위해 쓰는 방법은 왜라는 질문을 반복하며 표면 원인에서 구조적 원인으로 파고드는 것입니다. 어떤 현상이 관찰되면 그것이 왜 일어나는지를 한 단계씩 내려가며 추적하는 방식이 표면적 설명을 넘어서게 합니다. 수업에서 케이스를 분석할 때 처음에는 결과에 집중했지만, 왜 그 결과가 나왔는지를 반복해서 파고드니 구조적인 원인이 보였습니다. 이 과정에서 중요한 건 가설을 세우고 그 가설이 다른 사례에서도 설명되는지를 확인하는 것입니다. 하나의 사례로 일반화하면 편향이 생길 수 있습니다.
원리를 이해한다는 건 다른 상황에도 적용할 수 있다는 것을 의미합니다. 근본 원리는 현상을 보는 것이 아니라 현상들 사이의 연결을 보는 것에서 나옵니다.
케이스 분석 과제에서 매출이 떨어진 현상을 다룰 때, 제가 들고 간 절차는 '왜'를 반복해 표면 아래로 내려가는 것이었습니다. 처음엔 결과만 보고 '제품이 약해서'로 끝내려 했는데, 그건 누구나 하는 설명이었습니다. 그래서 왜 약하게 느껴지는지, 왜 그 단계에서 이탈하는지를 한 단계씩 물어 내려가니, 특정 화면 구조라는 구조적 원인이 드러났습니다. 거기서 멈추지 않고, 그 원인이 다른 사례에서도 같은 결과를 설명하는지를 확인했습니다. 하나의 사례로 일반화하면 편향이 생기기 때문입니다. 원리를 이해한다는 건 다른 상황에도 적용된다는 뜻이라고 봤습니다. 다만 제 한계도 인정합니다. '왜'를 어디까지 내려가야 멈출지, 그리고 그 답이 사실인지 제 추측인지 가르는 게 어려웠습니다. 그래서 각 단계의 답을 기록과 데이터로 받치려 했습니다. 근본 원리는 현상을 보는 게 아니라 현상들 사이의 연결을 보는 데서 나온다고 봅니다.
현상 이면의 원리를 이해할 때 제가 중요하게 보는 건, 한 사례로 결론짓지 않는 일입니다. 어떤 현상을 보고 원인을 찾으면 그럴듯해 보이지만, 그게 그 한 번만의 우연인지 진짜 구조인지는 다른 사례로 확인해야 합니다. 그래서 저는 원인 가설을 세우면, 그 가설이 다른 상황에서도 같은 현상을 설명하는지를 일부러 찾아봅니다. 여러 사례를 설명하면 원리에 가깝고, 한 사례에만 맞으면 편향일 가능성이 큽니다. 원리를 안다는 건 결국 다른 상황에 적용할 수 있다는 뜻이라고 봅니다. 다만 제 한계도 인정합니다. 비교할 다른 사례를 충분히 모으기 어려울 때가 있고, 제 가설에 맞는 사례만 골라 보는 확증 편향에 빠질 위험도 있습니다. 그래서 가설에 어긋나는 사례도 일부러 찾아보려 합니다. 근본 원리는 한 현상이 아니라 현상들 사이의 연결을 보는 데서 나온다는 시각을 두려 합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 와이즐리컴퍼니 프로덕트 매니저 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.