이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
제가 학부 과제에서 작은 사업 계획의 타당성을 분석해 본 경험이 있습니다. 처음에 저는 낙관적인 숫자를 덮어놓고 넣고 모델을 돌렸다가, 결과가 현실과 동떨어진 실패를 했습니다.
그 일 이후 저는 분석에 앞서 전제부터 점검했습니다. 매출이나 비용에 들어가는 숫자가 어디서 나온 것인지, 그 가정이 현실적인지를 먼저 따졌습니다.
전제가 부실하면, 그 위의 모델이 아무리 정교해도 결과를 믿을 수 없었습니다. 재무 모델링으로 사업 타당성을 분석하는 제 과정은, 덮어놓고 모델부터 돌리는 게 아니라 들어가는 전제와 가정이 현실적인지 먼저 점검하는 것입니다. 좋은 분석은 정교한 계산이 아니라, 믿을 만한 전제에서 시작했습니다.
제가 학부 과제에서 사업 타당성을 분석하며 배운 건, 한 가지 전망만으로는 위험하다는 점이었습니다.
처음에 저는 하나의 시나리오만 덮어놓고 분석했습니다. 그러다 작은 변수 하나에 결과가 크게 흔들려, 불안정한 분석이 된 실패를 했습니다.
그 일 이후 저는 여러 시나리오를 함께 봤습니다. 잘 풀릴 경우, 보통일 경우, 어려울 경우를 각각 모델로 돌려, 사업이 어떤 상황에서도 견디는지를 봤습니다. 재무 모델링으로 사업 타당성을 분석하는 제 과정은, 덮어놓고 한 시나리오만 보는 게 아니라 여러 시나리오로 어떤 상황에서도 사업이 말이 되는지 따지는 것입니다. 미래는 하나로 정해지지 않기에, 여러 경우를 봐야 분석이 단단했습니다.
제가 학부 과제에서 재무 모델을 다루며 배운 건, 모든 변수가 결과에 같은 영향을 주는 게 아니라는 점이었습니다.
처음에 저는 모든 숫자를 같은 무게로 덮어놓고 다뤘습니다. 그러다 정작 결과를 크게 좌우하는 변수를 못 짚어, 분석이 겉돈 실패를 했습니다.
그 일 이후 저는 어떤 변수가 결과를 크게 흔드는지를 따졌습니다. 그 변수를 조금씩 바꿔보며, 결과가 얼마나 민감하게 반응하는지를 봤습니다. 그러면 어디를 가장 신중히 가정해야 하는지가 보였습니다. 재무 모델링으로 사업 타당성을 분석하는 제 과정은, 변수를 덮어놓고 다 똑같이 보는 게 아니라 결과를 좌우하는 핵심 변수를 찾아 거기에 집중하는 것입니다. 그 핵심을 알아야, 분석의 무게중심이 또렷해졌습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 여기어때 경영기획 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.