이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
학부 졸업 프로젝트에서 특정 치료 중재의 효과를 분석하는 체계적 문헌 검토를 진행했습니다. 검색식을 잘못 설계하면 관련 문헌을 놓치거나 너무 많아 처리가 어렵다는 것을 처음에 배웠습니다.
PubMed와 Scopus에서 PICO 기준으로 검색식을 설계하고, 결과 3,200편 중 포함 기준에 맞는 42편을 선별했습니다. 각 문헌에서 표본 크기, 개입 방법, 결과 지표를 추출해 비교 표를 만들었습니다. 이질성이 높아 메타분석보다 서술적 종합 방식이 적합하다는 판단을 내렸습니다.
연구 설계가 다른 문헌을 단순 비교하면 잘못된 결론으로 이어질 수 있다는 점을 이 과정에서 확인했습니다. 문헌 검토 능력은 연구 주제를 빠르게 파악하는 기초가 되는 것 같아, 앞으로도 유지하고 싶은 역량입니다.
문헌 분석에서 제가 감으로 하지 않은 건 검색식을 체계적으로 설계한 것입니다. 검색식을 잘못 설계하면, 관련 문헌을 놓치거나 너무 많아 처리가 어려웠습니다. 그래서 PubMed와 Scopus에서, PICO 기준으로 검색식을 설계했습니다. 결과 3,200편 중 포함 기준에 맞는 42편을 선별했습니다. 그리고 각 문헌에서 표본 크기·개입 방법·결과 지표를 추출해 비교 표를 만들었습니다. 막연히 '문헌을 읽었다'가 아니라, 어떻게 검색하고 선별하고 추출했는지를 짚었습니다.
검색식이 부실하면, 시작부터 빠지거나 넘쳤습니다. 그래서 PICO 기반 검색식과 체계적 추출이 근거였습니다.
문헌 분석에서 제가 인정한 한계는 연구 설계가 다른 문헌을 단순 비교하면 안 된다는 것입니다. 모은 문헌들의 이질성이 높아, 메타분석보다 서술적 종합 방식이 적합하다고 판단했습니다. 표본이나 방법이 너무 다르면, 숫자로 합치는 게 오히려 잘못된 결론을 냈습니다. 한 번은 설계가 다른 연구를 같은 잣대로 보려다, 빗나갈 뻔한 적이 있습니다. 그래서 이질성을 확인하고, 합칠지 서술할지를 가렸습니다.
무리하게 다 합치면, 그럴듯한 오답이 나왔습니다. 그래서 문헌의 차이를 존중해, 적합한 종합 방식을 고른 게 핵심이었습니다. 문헌 검토는 빠르게 현황을 파악하는 기초라, 앞으로도 유지하고 싶은 역량입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 유영제약 바이오·제약 일반 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.