면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.
인턴 때 작은 내부 업무 자동화 도구를 설계하는 기회가 있었습니다. 처음에는 제 생각대로 기능 목록을 만들었지만, 실제 사용하는 팀원에게 보여주었더니 제가 중요하다고 생각한 기능이 실제로는 필요 없는 것들이었습니다. 다시 사용자 인터뷰 형식으로 5명에게 현재 어떻게 업무를 하는지, 어디서 불편한지를 물었습니다. 인터뷰 후에 기능 목록이 절반으로 줄어들었지만 핵심 불편함은 모두 담겼습니다. 만들고 나서 사용률이 높았는데, 요구사항을 먼저 수집하고 나서 설계한 덕분이라고 느꼈습니다. 프로세스 설계도 쓰는 사람 입장에서 시작해야 한다는 것을 배웠습니다.
그 과정이 값진 배움이었습니다.
동아리에서 신규 부원 온보딩 프로세스가 없어서 매번 다르게 진행됐어요. 제가 운영진을 맡으면서 먼저 지난 2년간 어떻게 해왔는지를 이전 운영진에게 물어봤어요. 같은 시행착오를 반복한다는 걸 알게 됐어요. 기존에 하던 것 중 잘 된 것과 안 된 것을 분리하고, 안 된 것만 바꾸는 방식으로 개선안을 만들었어요. 처음부터 다 바꾸려다 실패한 선배들의 사례가 있어서 최소한으로 바꾸는 원칙을 잡았어요. 결과적으로 온보딩 기간이 2주에서 1주로 줄었고 혼란이 적었어요.
기존을 이해하지 않고 설계하면 같은 실수를 반복한다는 걸 배웠어요. 그 과정이 값진 배움이었습니다. 그 과정이 값진 배움이었습니다.
팀 프로젝트에서 코드 리뷰 프로세스를 처음 도입할 때, 제가 초안을 만들고 2주간 시범 운영했어요. 처음 초안이 리뷰 항목이 너무 많아서 PR 하나에 댓글이 20개씩 달렸어요. 팀원들이 부담스러워해서 핵심 3가지만 남기고 나머지는 선택 사항으로 바꿨어요. 이 피드백을 받아들이는 게 처음엔 내 설계가 틀렸다는 느낌이라 어색했어요. 하지만 수정 후 리뷰 참여율이 훨씬 높아졌어요.
프로세스 설계는 완벽한 초안보다 빠른 시도와 수정이 중요하다는 걸 배웠어요. 지금은 작게 시작해서 피드백을 반영하며 키우는 방식을 선호해요. 이 경험 덕분에 한 단계 성장할 수 있었습니다.
같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.
진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.