이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
재고 자산 건전성을 볼 때는 재고 회전율과 재고 일수(DSI), 그리고 장기 미동 재고 비율을 함께 봐야 한다고 생각합니다. 재고 회전율만 보면 전체 평균이 괜찮아 보여도, 특정 품목이 오래 쌓여 있는 경우가 있기 때문입니다. 인턴 기간에 재고 현황 분석을 지원했을 때, 180일 이상 미동 재고를 별도로 분류해봤더니 전체 재고의 약 12%가 해당됐습니다. 이 재고의 일부는 이미 수요가 사라진 품목이었고, 처분 여부를 결정하는 데 근거 자료로 쓰였습니다. 지표 하나만으로는 전체 그림이 안 보이기 때문에, 기간·품목·이동 여부를 교차해서 보는 게 맞다고 생각합니다. 지표를 하나씩 따로 보기보다 기간·품목·이동 여부를 교차해서 보는 방식이 실질적인 건전성 판단에 맞다고 생각합니다.
재고 건전성을 볼 때 저는 DIO(Days Inventory Outstanding)를 출발점으로 삼습니다. 회전율은 연간 평균이라 계절성이 숨어버리는데, DIO를 월별로 쪼개면 특정 시점에 재고가 쌓이는 패턴이 드러납니다. 공급망 분석 과제에서 같은 품목의 DIO가 1분기 30일에서 4분기 72일로 벌어지는 케이스를 찾았고, 원인은 납품 일정과 발주 주기가 어긋난 구조였습니다. 그 지점을 수정하면 재고 부담 없이 서비스 수준을 유지할 수 있다는 걸 시뮬레이션으로 확인했습니다. 또한 DIO 단독으로는 노후 재고가 집계에 희석되는 한계가 있어, 90일 이상 미이동 재고 비율을 보조 지표로 함께 붙이는 방식을 썼습니다. 지표 하나를 연간 평균으로 보는 것과 월별 흐름으로 보는 것은 전혀 다른 그림을 줍니다. 건전성 진단은 지표의 종류보다 어떤 단위로 자르느냐가 판단의 질을 결정한다고 생각합니다.
재무회계 수업에서 저가법(NRV, 순실현가능가치) 적용이 실적에 미치는 영향을 분석한 적이 있습니다. FIFO와 가중평균법을 쓸 때 매출원가가 달라지고, 같은 재고를 보유해도 이익이 다르게 보인다는 걸 그때 처음 실감했습니다. 장부가가 NRV보다 높으면 평가손실을 인식해야 하는데, 이 시점을 어떻게 잡느냐에 따라 분기 실적이 크게 흔들릴 수 있습니다. 제조업 케이스 스터디에서 원자재 가격이 급락한 시점에 재고 평가를 방치했다가 대규모 손실을 한꺼번에 인식한 기업 패턴을 추적했습니다. 지표를 읽는 것에서 나아가 그 수치가 어떤 회계 판단의 결과인지를 함께 보는 게 실질적인 건전성 분석이라는 걸 그 과정에서 배웠습니다. 재고 회전율이나 DIO는 흐름을 보는 지표지만, 저가법 적용 여부는 장부가가 실질 가치를 제대로 반영하는지를 확인하는 정적 점검입니다. 두 방향을 함께 봐야 한다고 생각합니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 배달의민족(우아한형제들) 회계 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.