이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법무 인턴 중 컴플라이언스 체계 현황 파악 업무를 맡아 사내 규정 현황을 점검했습니다. 부서마다 운영하는 지침 문서가 달라 어느 규정이 실제로 적용되는지 혼란스러운 상황이었습니다. 유효한 규정과 폐지된 규정을 구분해 규정 목록 정비 시트를 만들고, 각 규정의 최종 개정일과 담당 부서를 함께 기록했습니다.
중복·상충 규정 15건을 발견해 담당자에게 검토 요청을 드렸고, 그 중 7건은 즉시 정리됐습니다. 이 경험에서 컴플라이언스 체계가 규정 문서의 존재보다 그 문서가 실제 업무에서 참조되는지가 더 중요하다는 것을 배웠습니다. 규정은 살아있어야 실효성이 있다는 것을 느꼈습니다.
인턴 중 내부 규정 정비 작업을 마친 뒤 실제 부서에 적용하기 위해 현업 담당자와 협의하는 과정을 보조했습니다. 법무팀이 정리한 기준이 현업에서 쓰이는 방식과 맞지 않는 항목이 두 개 있었습니다. 한 부서는 기존 방식을 바꾸기 어렵다는 입장이었고, 법무팀은 법령 요건을 충족해야 한다는 입장이었습니다. 저는 두 입장을 정리해 합의 가능한 항목과 이견이 있는 항목을 분리한 메모를 작성했습니다. 담당자가 그 메모를 바탕으로 협의를 이어가자 두 번째 미팅에서 합의에 도달했습니다. 이해관계자 합의는 각자의 입장을 충분히 설명하는 것보다 공통점과 이견을 먼저 가시화하는 것이 더 빠르다는 것을 그 경험으로 인식했습니다.
인턴 중 정비한 규정이 실제로 이행되는지 확인하는 체계가 없다는 것을 알게 됐습니다. 담당자에게 여쭤봤더니 현재는 문제가 생기면 그때 확인하는 방식이라는 답을 들었습니다. 저는 반기 1회 이행 점검 체크리스트를 만들어 제안했는데, 점검 항목을 규정 존재 여부·최신 버전 여부·담당자 인지 여부 세 단계로 구성했습니다. 처음에는 분기 1회로 제안했는데 운영 부담이 너무 크다는 피드백이 나와 반기로 조정했습니다. 최종적으로 담당자가 이 구조를 다음 감사 준비 일정에 반영하겠다고 했습니다. 컴플라이언스 체계는 구축 단계보다 이행 여부를 주기적으로 확인하는 체계를 함께 갖추는 것이 실효성을 결정한다는 것을 그 경험으로 인식했습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 배달의민족(우아한형제들) 컴플라이언스 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.