이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
법학 학부 연구 모임에서 계약 분쟁 판례 분석 프로젝트를 팀장 역할로 처음 맡았습니다. 네 명의 팀원이 각자 다른 분야 판례를 가져오다 보니 비교 기준이 제각각이어서 초반에 시간을 많이 낭비했습니다. 저는 공통 분석 프레임을 만들어 분쟁 유형·법적 쟁점·결과·교훈 네 항목으로 통일했고, 이후 작업 속도가 크게 빨라졌습니다. 중간 발표에서 교수님으로부터 기준이 일관돼 비교 가능하다는 피드백을 받았을 때 팀 작업의 성과를 처음 느꼈습니다. 리더 역할에서 가장 어려웠던 부분은 각자의 분석 수준 차이를 맞추는 것이었고, 이를 위해 초안 리뷰를 두 번으로 늘렸습니다.
프로젝트 리딩의 핵심은 방향을 잡아주는 것이라는 걸 이 경험으로 배웠습니다.
연구 모임 팀장을 맡은 뒤 팀원 간 판례 분석 역량 차이가 크다는 것을 처음으로 실감했습니다. 한 팀원은 판례를 읽는 속도가 느려 매주 분량을 소화하지 못했고, 다른 팀원들이 기다리는 상황이 반복됐습니다. 처음에는 그 팀원을 독려하는 방식으로 대응했는데, 속도 문제보다 판례 해석 방식을 모르는 것이 원인이었습니다. 이후 역할을 재배분해 판례 검색과 요약은 속도가 빠른 팀원이 맡고, 해당 팀원에게는 사례 정리 파트를 맡겼습니다.
그 다음 회차부터 발표 자료 완성 속도가 눈에 띄게 올랐습니다. 리딩은 팀원을 독려하는 것보다 각자가 기여할 수 있는 자리를 찾아주는 것이 더 효과적이라는 것을 그 경험으로 인식했습니다.
판례 분석 프로젝트를 마친 뒤 팀원들에게 어떤 점이 아쉬웠는지 솔직하게 의견을 물었습니다. 결과물은 좋았지만 과정에서 팀원들이 피드백을 주고받는 자리가 부족했다는 이야기가 나왔습니다. 제가 방향을 너무 빠르게 결정하는 바람에 팀원들이 의견을 낼 타이밍을 놓쳤다는 것입니다. 그 말이 정확히 맞다는 것을 인정했습니다. 다음 프로젝트에서는 방향을 정하기 전에 팀원에게 먼저 의견을 물어보는 단계를 의식적으로 추가했고, 회의 속도는 느려졌지만 팀원들이 더 적극적으로 참여했습니다. 리딩에서 빠른 결정과 팀의 참여는 트레이드오프가 있다는 것을 그 경험으로 인식했고, 지금은 중요한 방향 결정일수록 의견을 먼저 모으는 편입니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 배달의민족(우아한형제들) 사내 법무 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.