이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
수업 프로젝트에서 기획자 역할로 개발·디자인 담당 팀원과 협업한 경험이 있습니다. 처음엔 구현 방법을 직접 지정하는 방식으로 요청했더니 팀원의 전문성이 발휘되지 않는 경우가 생겼습니다. 이후 '이 기능이 해결하려는 사용자 문제가 무엇인가'를 먼저 공유하고, 구현 방식은 팀원이 제안하도록 바꿨습니다.
문제 중심 소통으로 전환하니 팀원들이 더 좋은 구현 방법을 제안했고, 기획 의도도 더 잘 반영됐습니다. 매주 짧은 싱크 미팅으로 방향이 맞는지 확인하는 루틴도 추가했습니다. 개발·디자인 팀과의 협업에서 중요한 것은 정확한 명세보다 목적의 공유라는 것을 그 경험에서 배웠습니다.
개발·디자인 팀과 소통할 때 제가 의식하는 건 명확함과 배려 사이의 거래입니다. 수업 프로젝트에서 피드백을 빙 둘러 말했더니 무엇을 고쳐야 할지가 안 전해졌고, 반대로 너무 직설적으로 말하니 상대가 방어적으로 받는 자리가 있었습니다. 그래서 저는 무엇이 왜 문제인지는 분명히 말하되, 그게 그 사람을 탓하는 게 아니라 사용자 문제를 함께 풀자는 것임을 함께 전하려 합니다. 직설과 배려를 섞는 셈입니다. 다만 제 한계도 인정합니다. 그 균형은 상대 성향에 따라 달라, 매번 잘 맞추진 못했습니다. 또 저는 수업 규모의 협업이라 이해관계가 복잡한 실무에선 더 어렵다는 걸 압니다. 그래서 한 톤을 고집하기보다, 개발과 디자인이 각각 무엇을 중요하게 보는지를 의식해 전하는 방식을 조절하려 합니다. 소통은 정확한 명세보다 목적의 공유가 먼저라는 시각을 두려 합니다.
수업 프로젝트에서 기획자로 개발·디자인 팀원과 협업할 때, 저는 처음에 구현 방법까지 일일이 지정해 요청했습니다. 그랬더니 팀원의 전문성이 발휘되지 않고, 시킨 것만 하는 분위기가 됐습니다. 그래서 저는 방식을 바꿔, '이 기능이 풀려는 사용자 문제가 무엇인가'를 먼저 공유하고 구현은 팀원이 제안하게 했습니다. 문제 중심으로 바꾸니 더 나은 구현이 나왔고 기획 의도도 더 잘 담겼습니다. 매주 짧은 싱크 미팅으로 방향이 맞는지 확인하는 루틴도 더했습니다. 다만 제 한계도 인정합니다. 문제만 던지고 맡기면 방향이 갈릴 때도 있어, 어디까지 열어 두고 어디는 합의할지 그 선을 잡는 게 어려웠습니다. 그래서 목적은 공유하되 핵심 제약은 함께 못 박는 식으로 보완했습니다. 개발·디자인 협업에서 정확한 명세보다 목적의 공유가 먼저라는 걸 그 경험에서 배웠습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 배달의민족(우아한형제들) 프로덕트 매니저 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.