이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
문제 해결 과제에서 원인을 먼저 분류하는 습관을 갖게 됐습니다. 학교 케이스 분석 수업에서 배운 방법 중 5 Why를 자주 씁니다. 문제가 생겼을 때 '왜?'를 반복해서 물으면 표면적인 원인이 아닌 근본 원인에 도달하는 경우가 많습니다. 예를 들어 팀 프로젝트에서 마감을 놓친 원인을 분석했을 때, 처음엔 '시간이 부족했다'고 생각했지만, 5 Why로 파고들었더니 역할 배분이 명확하지 않아 중복 작업이 발생했던 것이 근본 원인이었습니다. 또한 파레토 차트를 써서 오류 유형을 빈도순으로 정리하면 어디에 먼저 자원을 써야 하는지 시각적으로 보입니다. 분석 기법은 문제를 더 작게 쪼개서 볼 수 있게 도와주는 도구라고 생각합니다.
케이스 분석 과제에서 매출이 떨어진 원인을 찾을 때, 저는 원인을 빠짐없이 겹치지 않게 나누는 방식을 썼습니다. 처음엔 떠오르는 대로 원인을 늘어놨는데, 서로 겹치거나 빠진 부분이 생겨 결론이 흐려졌습니다. 그래서 원인을 가격·제품·유통·고객처럼 서로 안 겹치는 큰 줄기로 먼저 가르고, 각 줄기 안에서 다시 잘게 나눴습니다. 이렇게 하니 어느 줄기에서 문제가 큰지가 또렷해져, 거기에 분석을 집중할 수 있었습니다. 분석 기법은 문제를 작게 쪼개 보게 돕는 도구라고 느꼈습니다. 다만 제 한계도 인정합니다. 줄기를 잘 나눠도 각 줄기의 영향 크기를 데이터로 비교하는 단계는 제가 약해, 그때는 감에 기대 우선순위를 잡았습니다. 그래서 지금은 나눈 줄기를 수치로 비교해 근거를 더하는 법을 익히는 중입니다.
문제 해결에서 제가 자주 쓰는 건 '왜'를 반복해 표면 아래로 내려가는 방식입니다. 팀 프로젝트에서 마감을 놓쳤을 때, 처음엔 시간이 부족했다고만 생각했습니다. 그런데 왜 부족했는지를 거듭 물어 들어가니, 역할 배분이 흐려 같은 일을 둘이 중복해서 한 게 진짜 원인이었습니다. 표면 원인만 봤다면 다음에도 같은 실수를 반복했을 겁니다. 그래서 저는 문제가 생기면 첫 번째 답에서 멈추지 않고 근본 원인까지 거슬러 올라가려 합니다. 다만 제 한계도 인정합니다. '왜'를 반복하다 보면 어느 지점에서 멈춰야 할지, 그리고 답이 제 추측인지 사실인지 가르는 게 어려웠습니다. 그래서 각 단계의 답을 기록과 데이터로 받쳐 추측이 끼지 않게 하는 법을 익히고 있습니다. 분석은 빨리 답을 내는 게 아니라 진짜 원인에 닿는 일이라고 봅니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 배달의민족(우아한형제들) SCM·공급망 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.