이 질문 뒤에 면접관이 확인하려는 것은 따로 있습니다.
테스트 효율화를 위해 도구를 개발한 경험은 수업 캡스톤 프로젝트에서였습니다. 검사 데이터를 매번 엑셀에서 수작업으로 집계하는 과정이 시간을 많이 잡아먹었고, 같은 작업을 반복하는 동안 실수가 생기기도 했습니다. Python으로 여러 시트의 데이터를 자동으로 병합하고 불량 유형별 통계를 내는 스크립트를 만들었습니다. 입력 파일 경로만 지정하면 리포트가 자동 생성되는 구조여서 팀원 누구나 쓸 수 있었습니다. 도구를 만드는 과정에서 어떤 출력 형식이 실제로 유용한지 팀원에게 먼저 확인하는 과정이 중요했습니다. 내가 편한 출력 방식과 실제 사용자가 원하는 방식이 달랐기 때문입니다.
도구 자체보다 사용자 흐름을 먼저 이해하는 것이 효율화의 시작이라는 걸 배웠습니다. 이후 같은 방식으로 다른 반복 작업에도 자동화를 적용했습니다.
테스트 자동화 도구에서 제가 인정하는 한계는 모든 걸 자동화할 순 없다는 것입니다. 반복적이고 규칙이 명확한 집계는 스크립트로 잘 됐지만, 판단이 필요한 부분은 사람이 봐야 했습니다. 한 번은 자동 집계가, 예외적인 데이터 형식에서 틀린 적이 있어 검증 단계를 더했습니다. 또 입력 파일 형식이 바뀌면, 스크립트가 멈췄습니다. 그래서 자동화가 어디까지 믿을 만한지를 알고 썼습니다.
자동화를 맹신하면, 조용히 틀린 결과를 냈습니다. 그래서 자동화가 잘하는 자리와, 사람이 검증할 자리를 나눴습니다. 도구의 한계를 알고 쓰는 게, 효율화의 안전장치였습니다.
제가 도구가 바뀌어도 가져가는 결은 사용자 흐름을 먼저 이해하는 것입니다. Python으로 검사 데이터를 자동 병합하고 불량 유형별 통계를 내는 스크립트를 만들 때, 내가 편한 출력 방식과 실제 사용자가 원하는 방식이 달랐습니다. 그래서 어떤 출력 형식이 실제로 유용한지를 팀원에게 먼저 확인했습니다.
입력 파일 경로만 지정하면 리포트가 자동 생성되게 해, 누구나 쓰게 했습니다. 도구가 Python이든 엑셀이든, 사용자 흐름을 먼저 보는 원칙은 같았습니다. 도구 자체보다, 누가 어떻게 쓰는지가 먼저였습니다. 그래서 새 도구를 만나도, 사용자 흐름부터 보는 결은 살아남았습니다. 이후 다른 반복 작업에도 같은 방식을 적용했습니다.
답변에서 흔히 빠지는 것들 — 빠져 있으면 꼬리질문이 깊어집니다.
이 질문에 이어 배달의민족(우아한형제들) 품질보증 면접관이 던질 가능성이 높은 후속 질문.
이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 특정 회사가 실제로 이 질문을 출제했다는 것을 보장하지 않으며, 모든 예시는 우문현답이 직접 작성한 창작물입니다. 해당 회사의 공식 입장과는 무관합니다. 회사 측의 정정 요청이 있을 경우 24시간 이내에 응답·수정합니다.