우문현답
愚 問 賢 答
회사별 면접직군별진행 방식
    홈›회사별›배달의민족(우아한형제들)›백엔드›질문 상세
    問
    배배달의민족(우아한형제들)백엔드직무 역량2026년 출제

    AI를 활용하여 검색 결과를 개선한 경험이 있다면 구체적으로 설명해줄 수 있나요?

    답변 미리보기

    검색 품질 개선 프로젝트에서 처음 시도한 것은 키워드 매칭에서 임베딩 기반 유사도 검색으로의 전환이었습니다. text-embedding 모델로 문서와 쿼리를…

    예상 답변 시간
    60~90초
    예상 꼬리질문
    3회
    난이도
    난이도 중상
    출제 빈도
    높음
    INTERVIEWER'S INTENT · 면접관의 의도

    이 질문, 네 갈래로 뜯어봅니다.

    면접관이 이 한 문장으로 확인하려는 것들. 각 갈래를 알면 답의 뼈대가 잡혀요.

    問
    01
    접근 결을 짚는가?
    임베딩·재랭킹·필터 결을 짚는 흔적이 강합니다. 막연한 'AI 썼다'만 답하면 면접관이 결을 다시 묻는 자리가 자주 보입니다.
    骨
    02
    근거 결이 구체인가?
    데이터·모델·평가 결을 짚는 흔적이 답에 있어야 합니다. 한 결만 답하면 면접관이 결을 다시 캐는 결이 자주 통합합니다.
    語
    03
    본인 사례 결을 받치는가?
    구체 케이스·결과 결을 자기 언어로 짚는 흔적이 강하게 통합합니다. 이론만 답하면 면접관이 적용을 다시 묻는 자리가 강합니다.
    本
    04
    측정 결이 있는가?
    정확·재현·만족 결을 짚는 흔적이 자주 통합합니다. 정성 평가만 답하면 면접관이 객관성을 다시 캐는 자리가 강합니다.
    말로 해봐야 는다
    읽는 것과 말하는 건 다릅니다.
    이 질문, 소리 내어 답해 볼까요?
    배달의민족(우아한형제들) 면접관 페르소나가 이 질문을 던지고, 당신의 답에 꼬리질문으로 되물어요.
    음성으로 답해보기
    임베딩 기반 유사도 검색과 리랭킹 모델 적용으로 검색 결과 관련성 개선 결약 78초nDCG/MRR 지표 도입 + LLM 합성 쿼리로 평가 데이터셋 확보 — 지표 생기자 논쟁 없이 방향 결정, AI 개선은 측정 체계 없이는 방향 없음약 73초Cross-Encoder 재랭킹 2단계 파이프라인 — 후보 수 vs 응답 시간 균형점 실험, 정확도와 응답 시간을 같이 측정해야 함약 73초
    예시 답변 1
    약 78초

    임베딩 기반 유사도 검색과 리랭킹 모델 적용으로 검색 결과 관련성 개선 결

    검색 품질 개선 프로젝트에서 처음 시도한 것은 키워드 매칭에서 임베딩 기반 유사도 검색으로의 전환이었습니다. text-embedding 모델로 문서와 쿼리를 벡터화하고, 코사인 유사도 기준으로 후보를 추출하는 방식을 적용했습니다.

    그런데 임베딩 검색만으로는 정확한 표현이 포함된 문서를 놓치는 경우가 생겼습니다. 이를 보완하기 위해 BM25와 임베딩 결과를 합산하는 하이브리드 검색 구조를 도입했고, 두 방식의 점수를 가중 합산해 최종 순서를 결정했습니다.

    마지막으로 리랭킹 모델을 상위 결과에 적용했습니다. 후보 20개를 재정렬하는 단계를 추가하니 사용자 클릭률이 눈에 띄게 올랐습니다. 전체 검색 파이프라인을 단계별로 분리해 각 단계를 독립 평가하니 어느 구간이 병목인지 파악하기 쉬웠습니다.

    이 결의 특징
    검색 시스템을 키워드 매칭에서 임베딩 기반 유사도 검색으로 전환한 구체 과정이 드러납니다. 정확한 표현 포함 문서를 놓치는 문제를 BM25와 임베딩을 결합한 하이브리드 검색으로 해결한 기록이 나타납니다.
    이 결이 통하는 자리
    단일 기법의 한계를 인식하고 보완 기법을 조합한 실용성이 살아 있을 때 통합니다. 리랭킹 모델 적용 후 클릭률 상승이라는 구체 성과가 드러날 때 면접관은 '이 사람의 개선은 증명 가능하다'고 신뢰합니다.
    예시 답변 2
    약 73초

    nDCG/MRR 지표 도입 + LLM 합성 쿼리로 평가 데이터셋 확보 — 지표 생기자 논쟁 없이 방향 결정, AI 개선은 측정 체계 없이는 방향 없음

    검색 개선 작업에서 가장 어려웠던 것은 무엇이 더 나아졌는지 객관적으로 측정하는 방법이 없었던 것입니다. 클릭률만 보면 클릭받지 못한 좋은 결과를 놓치고, 주관적 판단은 사람마다 달랐습니다. nDCG(정규화 할인 누적 이득)와 MRR(평균 역순위) 지표를 도입해 상위 k개 결과의 관련성을 정량적으로 측정했습니다. 레이블 데이터가 부족한 상태에서는 LLM으로 합성 쿼리를 생성해 평가 데이터셋을 만드는 방법을 실험했습니다. 실제 사용자 쿼리 패턴을 분석해 유사한 형태의 쿼리를 생성하고, 기존 임베딩 검색과 하이브리드 검색 결과를 nDCG로 비교했더니 하이브리드 방식이 약 12% 높은 결과를 얻었습니다. 지표가 없을 때는 모든 변경이 논쟁이 됐는데, 지표가 생기자 논쟁 없이 방향을 결정할 수 있었습니다.

    AI 기반 기능 개선은 측정 체계 없이는 방향이 없다는 것을 배웠습니다.

    이 결의 특징
    클릭률만으로는 검색 품질을 측정할 수 없다는 한계를 발견하고 nDCG·MRR 지표를 도입한 구체 과정이 드러납니다. LLM으로 합성 쿼리를 생성해 평가 데이터셋을 구축한 실행력이 기록됩니다. 하이브리드 검색이 임베딩 단독보다 nDCG 12% 높다는 정량 증명이 나타납니다.
    이 결이 통하는 자리
    지표가 없으면 모든 변경이 논쟁이 된다는 통찰이 살아 있을 때 통합니다. 측정으로 주관성을 제거한 의사결정 문화가 드러날 때 면접관은 '이 사람의 팀은 데이터 기반이다'고 평가합니다.
    예시 답변 3
    약 73초

    Cross-Encoder 재랭킹 2단계 파이프라인 — 후보 수 vs 응답 시간 균형점 실험, 정확도와 응답 시간을 같이 측정해야 함

    검색 2단계 파이프라인을 설계하면서 Cross-Encoder(교차 인코더)로 상위 후보를 재랭킹하는 구조를 구현했습니다. Bi-Encoder로 상위 20개 후보를 빠르게 뽑고, Cross-Encoder로 쿼리와 각 문서를 한 쌍씩 비교해 세밀하게 순위를 재정렬하는 방식이었습니다. Cross-Encoder는 정확도가 높은 대신 추론 시간이 Bi-Encoder보다 훨씬 길다는 트레이드오프가 있었습니다. 후보 수를 줄이면 정확도가 떨어지고, 늘리면 응답 시간이 늘어나는 균형점을 찾아야 했습니다. 실험을 통해 상위 15개 후보에서 재랭킹하는 것이 정확도와 응답 시간 모두 수용 가능한 구간이었습니다.

    AI 모델을 검색 파이프라인에 넣을 때는 정확도만 보는 것이 아니라 응답 시간과의 균형을 같이 측정해야 한다는 것을 이 경험에서 배웠습니다. 사용자가 2초 이상 기다리게 하면 정확도가 높아도 이탈한다는 것을 실제 테스트에서 확인했습니다.

    이 결의 특징
    Cross-Encoder로 상위 후보를 재랭킹하고 Bi-Encoder로 20개 후보를 추출한 후 정밀 재정렬하는 2단계 구조가 드러납니다. 정확도와 추론 시간의 트레이드오프를 15개 후보에서 균형점을 찾은 구체 실험이 기록됩니다.
    이 결이 통하는 자리
    성능과 속도 사이의 실용적 절충을 찾는 엔지니어링이 살아 있을 때 통합니다. 2초 이상 기다리면 정확도가 높아도 이탈한다는 사용자 심리를 이해한 설계가 드러날 때 면접관은 '이 사람은 실제 사용자를 본다'고 신뢰합니다.
    !
    위 답변은 여러 풀이 중 한 가지 예시입니다. 정답이 아니며, 외워서 그대로 말하면 면접관이 다음 질문을 그 자리에서 시작하는 경우가 많습니다. 본인의 프로젝트·기준·숫자로 다시 짜는 자리로만 쓰세요.
    ✕자주 빠지는 자리

    같은 실수가 반복돼요. 이것만 피해도 절반은 갑니다.

    • ✕떨어뜨린 옵션이 1개라도 있는가? "이게 답이었어요"만으로는 의사결정이 아니라 그냥 선택입니다.
    • ✕선택 기준이 그 프로젝트에 한정되는가? "성능이 좋아서"는 일반론, "우리 트래픽이 X 패턴이라서"가 본인의 답입니다.
    • ✕결과 숫자 1개를 정확히 말할 수 있는가? P95·QPS·적중률 — 무엇이든 1개. 숫자가 없으면 직감으로 한 일처럼 들리기 쉽습니다.
    • ✕지금 다시 한다면 어떻게 할지 답할 수 있는가? "잘했다"보다 "이건 다르게 했을 것 같다"가 더 깊은 인상을 남깁니다.
    ▶이어질 꼬리질문

    진짜 면접은 두 번째 질문부터예요. 이 답 뒤에 따라올 법한 것들.

    壹결과가 빗나간 결은 있나요?
    貳정확과 비용이 충돌하면 어떻게 풀까요?
    參체계를 다시 짠다면 무엇을 바꾸시겠어요?
    이제, 직접 답해볼 차례예요.
    눈으로 읽은 답은 면접장에서 나오지 않아요. 배달의민족(우아한형제들) 면접관과 이 질문으로 한 번 대화해 보세요.
    이 질문으로 모의면접 해보기
    또는, 다음 질문으로

    같은 흐름에서 자주 이어지는 질문들이에요.

    CJ올리브영 · 프로덕트 매니저
    AI를 활용한 경험이 있다면 어떤 적용 사례가 있었나요?
    이 질문 보기
    쿠팡 · 프로덕트 매니저
    AI/ML 기술을 활용해 검색 경험을 어떻게 개선할 수 있을까요?
    이 질문 보기
    HL그룹 · 공통직무·미지정
    AI 및 데이터 활용 경험이 있다면 구체적인 사례를 설명해 주세요.
    이 질문 보기
    피처링 · 프로덕트 매니저
    AI를 활용하여 업무를 자동화해본 경험이 있다면, 구체적으로 어떤 성과를 이뤘나요?
    이 질문 보기
    안내 · 이 페이지의 질문·답변·꼬리질문은 유사 직군 채용 시장의 공개된 면접 후기·커뮤니티 게시물을 분석해 구성한 학습 자료입니다. 실제 출제·회사 공식 입장과는 무관하며, 정정 요청 시 24시간 내 반영합니다. 자세히
    개인정보처리방침이용약관문의
    © 2026 우문현답. All rights reserved.
    이 페이지 목차
    01면접관의 의도02답변의 결03실수·꼬리질문04관련 질문
    말로 해봐야 는다
    이 질문, 배달의민족(우아한형제들) 면접관과
    음성으로 답해볼까요?
    모의면접 해보기
    첫 회 무료 · 종료 즉시 음성 폐기